Дело № 1-392/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С, обвиняемого ФИО3, защитника Рылеевой Е.В. представившей удостоверение №671 от 02.08.2012 года и ордер №161 от 31.07.2017 года, при секретаре Барановой Е.И., а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО3 06 марта 2017 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 двигался по левой полосе проезжей части пр.Победы г.Липецка, со стороны пл.Победы в направлении ул.Юных Натуралистов, со скоростью 39-48 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушение требований п. 14.1 и п.14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся на правой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом автобусом, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего, напротив д.10 по пр.Победы г.Липецка, по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела в состав которой входит закрытый перелом скуловой кости слева без смещения, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом 10 ребра слева, гематома мягких тканей левого бедра и закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, открытый перелом костей левой голени в средней трети (т.е. диафизов костей) со смещением отломков, рваная рана по передней поверхности средней трети левой голени, закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они примирились с обвиняемым, причиненный вред ему заглажен в полном объеме, извинения обвиняемым принесены, претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО3, признав свою вину в полном объеме, выразив раскаяние в содеянном, просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении данного уголовного дела за примирением с ним, выразив свое согласие с этим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и преследования по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник с позицией подзащитного солидарна.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражает, мотивируя наличием предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку обвиняемый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме и с потерпевшим примирился, принеся ему извинения, выразив раскаяние в содеянном. ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Факт возмещения вреда подтвержден потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п. 4 ч. 1 ст.236, 239, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А.Тишакова