Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО "ФИО1" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ФИО2» договор потребительского кредитования №. Одновременно она заключила с АО «ФИО1» договор ФИО1 по программе «Первая помощь (вариант Семейный)» №, сроком на 12 месяцев, сумма страховой премии 6000 рублей, и договор ФИО1 физических лиц по программе ФИО1 «Защита кредита» № сроком на 12 месяцев, сумма страховой премии 98507,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ФИО3» в период охлаждения с претензией о возврате денежных средств в размере 98507,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из АО «ФИО3» с рекомендациями обратиться в АО "ФИО1", ФИО5 направила претензию в АО "ФИО1" и АО «ФИО3» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 98507,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика и ФИО2 было направлено заявление об отказе от договоров ФИО1, а также о возврате страховой премии в размере 98507,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «ФИО1» поступило сообщение об отказе в возврате страховой суммы, поскольку заявление о расторжении договоров поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 календарных дней с момента заключения договоров ФИО1. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение истца, приняла решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, договоры ФИО1 были заключены одновременно с кредитным договором с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, поскольку до момента заключения кредитного договора, намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней, истец не имела. 

На основании изложенного, ФИО5 просила признать договор ФИО1 жизни и здоровья физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по программе ФИО1 физических лиц «Защита кредита», оформленного в виде Полиса – оферты, недействительной сделкой, взыскать с АО «ФИО1» страховую премию в размере 98507,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать договор ФИО1 жизни и здоровья физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по программе ФИО1 физических лиц «Защита кредита», оформленного в виде Полиса – оферты, недействительной сделкой, взыскать с АО «ФИО1» страховую премию в размере 98507,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ФИО3», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО1, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она обращалась в АО «ФИО3» с претензией с требованиями о выплате денежных средств в размере 98507,46 рублей, незаконно удержанных и не выданных ей ФИО2 при предоставлении кредита. ФИО2 отказал в удовлетворении ее требований.

Ответчик АО «ФИО1» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетврении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО3», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО1, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АО «ФИО3» и ФИО5 был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставляет ответчику кредит в размере 298504,46 рублей. Срок возврата кредита – 1825 дней (60 месяцев), начиная с даты предоставления кредита, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,008 % годовых.

Согласно пункту 9.1 Кредитного договора заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора заключить за свой счет договор личного ФИО1, соответствующий всем следующим требованиям:

- в качестве застрахованного лица и выгодоприобретателя по нему должен выступать заемщик;

- страховщик по договору ФИО1 должен соответствовать критериям, установленным ФИО2, и должен быть включен в перечень, размещенный на сайте ФИО2 в сети интернет;

- в качестве страховых случаев в нем должны быть указаны следующие события: «Смерть, но любой причине», «Инвалидность 1-й, 2-й группы но любой причине».

Согласно пункту 4 Кредитного договора в случае отсутствия договора личного ФИО1 свыше 30 календарных дней ФИО2 вправе увеличить процентную ставку до 35,00% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО5 обратилась в АО «ФИО3» с заявлением №, в котором согласилась на заключение договора ФИО1 и оказание по нему услуг, а также просила с банковского счета №, открытого в рамках договора, перевести на ее банковский счет №, открытый в ФИО2, денежные средства в размере 200000 рублей, а также АО «ФИО1» сумму 98507,46 рублей по договору ФИО1 №.

Также между сторонами был заключен договор ФИО1 по программе ФИО1 «Первая помощь (вариант Семейный)». Истец указала, что ознакомлена с тем, что размер страховой премии, подлежащий уплате на основании данного договора составляет 6000 рублей. Кроме того, выразила согласие заключить с АО «ФИО3» договор о карте, размер платы за выпуск и обслуживание которой составляет 2000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ФИО4» с заявлением на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила ФИО2 перечислить денежные средства в размере 98 507,46 рублей АО «ФИО1» в счет страховой премии по договору ФИО1 жизни и здоровья физических лиц «Защита кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» перечислил АО «ФИО1» страховую премию по договору ФИО1 жизни и здоровья физических лиц «Защита кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98507,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 путем акцепта страхователем предложения, изложенного в полисе был заключен полис-оферта кредитного ФИО1 жизни и здоровья физических лиц по программе ФИО1 физических лиц «Защита кредита» №. Договор ФИО1 заключен сроком на 12 месяцев. Страховая премия за весь срок ФИО1 по договору ФИО1 составила 98507,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ФИО3» с претензией, указывая, что с ФИО2 она заключила кредитный договор, по которому сумма кредита составила 298507,46 рублей. Согласно выписке по карте, на дебетовую карту поступило 200000 рублей, из которых было удержано 2000 рублей за выпуск карты, 6000 рублей в качестве страховой премии по программе «Первая помощь» (вариант семейный), фактически ею получено 192000 рублей. Сумма 98507,46 рублей не выдана. Просила выдать указанную сумму путем перечисления на представленные реквизиты. 

Указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» ФИО5 дан ответ, согласно которому при посредничестве АО «ФИО3» был подписан договор ФИО1, в связи с чем, между ФИО5 и АО «ФИО1» был заключен договор ФИО1 «Защита кредита» №, и на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 98507,46 рублей перечислена в пользу страховщика АО «ФИО1». Разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением, изменением и расторжением договора ФИО1 необходимо адресовать страховщику, так как ФИО2 не является стороной по договорам ФИО1 и данные вопросы находятся вне компетенции ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «ФИО3» указывая, что при выдаче кредита ФИО2 не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре сумма, как выданная клиенту в размере 298507,46 рублей была исполнена ФИО2 лишь частично, а именно, на банковский счет, открытый на ее имя ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере 200000 рублей, из которых 6000 рублей удержано ФИО2 в качестве страховой премии и 2000 рублей удержано за выпуск дебетовой карты. Не выданная сумма кредита составила 98507,46 рублей, навязана дополнительная услуга на сумму 2000 рублей. Общая сумма имущественных требований составляет 100507,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес АО «ФИО3» претензия. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. Рекомендовано обратиться в АО «ФИО1» в рамках договора «Защита кредита» №. Между тем, о данном договоре ничего не известно, с его условиями не ознакомлена. Просила осуществить возмещение денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению поскольку направленное в АО «ФИО3» первоначальное заявление не может быть признано заявлением о восстановлении нарушенного права, предусмотренного ст. 16 Закона № 123-ФЗ по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушения права и спор с финансовой организацией. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением о восстановлении нарушенного права. Просила в течение 3-х рабочих дней перечислить 98507,46 рублей по представленным реквизитам, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» указано, что в нарушении п. 7.2 правил ФИО1, на основании которых заключен договор ФИО1, при направлении заявления об отказе от договора ФИО1 страховщику не представлена к заявлению копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ФИО3» с заявлением о восстановлении нарушенного права. Просила в течение 3-х дней с момента получения заявления перечислить на предоставленные реквизиты не выданную сумму кредита в размере 98507,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» дан ФИО5 ответ, из которого следует, что ФИО5 обратилась в ФИО2 с заявлением на перечисление денежных средств в счет оплаты страхового взноса по договорам ФИО1. Подписанное заявление на перечисление денежных средств исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 98507,46 рублей, 6000 рублей перечислены в пользу страховщика АО «ФИО1». Разъяснено, что по вопросам, связанным с исполнением, изменением и расторжением договора ФИО1 необходимо адресовать к страховщику, так как ФИО2 стороной по договорам ФИО1 не является. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты №, открыт счет № и выпущена карта «ФИО2 в кармане ФИО6». Согласно тарифного плана № С6, плата за выпуск и обслуживание карты составляет 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлена к оплате комиссия за выпуск карты в день открытия договора в размере 2000 рублей, которая начислена в соответствии с условиями и тарифами ФИО2, оснований для ее отмены не имеется. 

Полагая, что действия страховщика нарушают её права, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и АО «ФИО3» с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор ФИО1 жизни и здоровья физических лиц «Защита кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить страховую премию в размере 98507,46 рублей.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика направил ответ на претензию №, содержащий доводы об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Полагая, что действия и решения АО «ФИО1» нарушают её права как потребителя, ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного ФИО1 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), ФИО2 России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного ФИО1.

Указанием ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного ФИО1» (далее - Указание ФИО2 России), которое в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном ФИО2 Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления ФИО1 в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного ФИО1 страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного ФИО1 в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного ФИО1 до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору ФИО1, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного ФИО1 после даты начала действия ФИО1, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора ФИО1 (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора ФИО1 существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора ФИО1 в сроки, установленные Указанием ФИО2 России, а также условия договора ФИО1 относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ФИО1 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО1 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора ФИО1 по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО1.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор ФИО1, могут быть определены в стандартных правилах ФИО1 соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила ФИО1 являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного ФИО1, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО1, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по ФИО1 является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора ФИО1 имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору ФИО1 имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора ФИО1 предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО1 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры ФИО1 на протяжении их срока действия, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении кредитных обязательств будет равна нулю.

Из приведенных норм следует, что если страховая премия уплачена за весь период ФИО1, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор ФИО1 прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор ФИО1 уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора ФИО1, когда основания досрочного прекращения договора ФИО1, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора ФИО1 отсутствуют, а договор ФИО1 является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора ФИО1 страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО2. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО2 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о расторжении договоров ФИО1 и возврате страховой премии было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14 календарных дней с момента их заключения. Однако, истцом предпринимались все необходимые действия для расторжения указанных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не может говорить о его недобросовестности. 

Как следует из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, отказ от заключения договора ФИО1 мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В соответствии с условиями договора ФИО1 клиент вправе до момента исполнения ФИО2 обязательств по договору об оказании услуг расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в ФИО2 заявления о расторжении. При этом договор является расторгнутым с даты получения ФИО2 указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Также в материалы дела ответчиком не представлено сведений о том, могла ли ФИО5 получить кредит в запрошенной ей сумме без заключения договора личного ФИО1 и на каких именно условиях.

Согласно пункту 4 Кредитного договора в случае отсутствия договора личного ФИО1 свыше 30 календарных дней ФИО2 вправе увеличить процентную ставку до 35,00% годовых.

Как установлено судом ранее, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО5 заключили договор ФИО1, что подтверждается полисом-офертой по программе «Защита кредита» №.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора ФИО1 установлена в размере 298507,46 рублей.

Страховая премия по договору ФИО1 установлена в размере 98507,46 рублей.

Также между сторонами был заключен договор ФИО1 по программе ФИО1 «Первая помощь (вариант Семейный)». 

Размер страховой премии, подлежащий уплате на основании данного договора составляет 6000 рублей. Кроме того, выразила согласие заключить с АО «ФИО3» договор о карте, размер платы за выпуск и обслуживание которой составляет 2000 рублей. 

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов и пояснений истца видно, что фактически от имени страховщика АО «ФИО1» все действия по заключению договора личного ФИО1 при оформлении кредитного договора совершали сотрудники АО «ФИО3» одновременно с заключением кредитного договора. 

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика возможности полностью оценить характер предлагаемой услуги по личному ФИО1, её необходимость при заключении кредитного договора и воспользоваться своим правом на отказ от заключения договора ФИО1 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, суд считает факт навязывания такой услуги ФИО5 доказанным. 

Представленные ФИО2 документы, регламентирующие порядок действий сотрудников при оформлении кредита, доказательством исполнения всех вышеприведённых требований не являются, и доводов ФИО5 о навязывании услуги по ФИО1 не опровергают.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей применению к спорным правоотношениям, условия кредитного договора, предусматривающие личное ФИО1 ФИО5 с удержанием из суммы выданного ей кредита страховой премии в размере 98507,46 рублей, а также сам договор ФИО1 являются ничтожными, то есть не порождают никаких юридически значимых последствий, кроме последствий, вызванных их недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удержания из суммы выданного ФИО5 кредита страховой премии в размере 98507,46 рублей и перечисления её в АО «ФИО1» не имелось. Совершение соответствующих действий ФИО2 повлекло причинение истцу убытков в сумме удержанной страховой премии и начисленных на неё процентов за пользование кредитом. 

Поскольку действиями ФИО2 ФИО5 были причинены убытки в виде удержанной суммы страховой премии в размере 98507,46 рублей, то указанные денежные средства в силу положений ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с АО «ФИО1» в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, рассчитав их в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», тогда как положения п. 3 ст. 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было установлено судом ранее, истец обратилась с претензией АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору ФИО1 денежных средств.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно условий договора ФИО1, возврат страховой премии осуществляется в течение семи рабочих дней со дня получения Страховщиком заявления об отказе от договора ФИО1. 

С учетом изложенного, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период пользования денежными средствами составляет 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59914,12 рублей исходя из следующего расчета (98507,46 рублей / 365 х 222 = 59914,12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов и по день уплаты денежных средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, с АО «ФИО1» в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 98507,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки ФИО2 России, действующей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция отражена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ФИО1», который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 81710,79 рублей, из расчета: (98507,46 + 5000 + 59914,12) * 50 % = 81710,79 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина размере 8753 рубля (5753 рубля за требования имущественного характера + 3000 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать условия договора ФИО1 жизни и здоровья физических лиц по программе ФИО1 «Защита кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе ФИО1 «Защита кредита» №, предусматривающие личное ФИО1 ФИО5, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с АО «ФИО1» недействительными.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН: №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 98507,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59914,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму 98507,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки ФИО2 России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81710,79 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН: № в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8753 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ