Судья: Спиридонов А.В. Дело № УК-22-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 января 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гришина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гришина А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении него 11 января 2024 года, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

11 января 2024 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

12 января 2024 года следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В тот же день обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гришин А.В. считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности положений ч.4 ст.7 и ч.1 ст.108 УПК РФ, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по соответствующему вопросу. Указывает, что суд обосновал принятое решение данными, не содержащимися в материалах дела и ходатайстве следователя, которые не соответствуют действительности и не исследовались в судебном заседании. ФИО1 не оспаривает своей причастности к инкриминируемому преступлению, официально работает, имеет источник дохода, постоянное место жительства, брата-инвалида, о котором проявляет заботу. Полагает, что доказательства, подтверждающие возможность обвиняемого скрыться, воспрепятствовать расследованию, продолжить преступную деятельность, в представленных в суд материалах отсутствуют. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения обвиняемого под стражу. 

При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности протокол личного досмотра ФИО1, его собственные показания в качестве подозреваемого, справка об исследовании изъятого у него вещества, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Суд убедился, что основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, порядок его задержания, предусмотренный ст.92 УПК Российской Федерации, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушены.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. 

При принятии решения судом были в полном объеме и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на реальных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, были в полном объеме исследованы при рассмотрении судом ходатайства следователя.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении в течение испытательного срока по предыдущему приговору умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также содержащихся в представленных материалах данных о личности обвиняемого, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, являющегося потребителем наркотических средств, ранее судимого за преступления, связанные с незаконным оборотом таких средств, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в совокупности с характером преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время (вновь связанного с незаконным оборотом наркотиков), суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При принятии обжалуемого решения суд учел наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, места работы и дохода, состояние здоровья близких родственников, с которыми ФИО1 проживает, при этом пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, приведенные обвиняемым в судебном заседании, об отсутствии у него намерения скрываться, о его участии в общественной организации, осуществляющей контроль за несовершеннолетними, и в деятельности футбольного клуба, о наличии у него благодарности в связи с указанной деятельностью, о том, что он фактически материально содержит своих мать и брата, имеющего тяжелое заболевание, вместе с тем не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку заключение под стражу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: