Дело № 12-294/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС 1 роты 1 взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 14.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС 1 роты 1 взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 14.04.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что замеры светопропускания стёкол были проведены на грязном стекле, не проводились замеры температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха, не разрешено его письменное ходатайство о прекращении производства по делу, инспектор сослался на недействующий нормативный акт, нарушено право на пользование услугами защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что плёночные покрытия со стёкол не убрал до настоящего времени, так как они не запрещены.

Старший ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании сообщил, что письменные ходатайства П.А.ОБ. на месте не заявлялись, замеры проведены в полном соответствии с инструкциями, стекло в месте проведения замера он протёр сам, права были разъяснены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что П.А.ОВ. при составлении документов был со всем не согласен, письменные ходатайства ФИО4 не заявлялись и не передавались, замеры проведены в полном соответствии с инструкциями, права были разъяснены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

При рассмотрении дела инспектором установлено, что 14.04.2019 в 11:00 на ул.Молодогвардейцев, 4 г.Екатеринбурга ФИО1 управлял автомобилем КИА государственный регистрационный знак № с нанесённым покрытием, ухудшающим обзорность с места водителя, светопропускание передних (боковых) стёкол составило 13%, лобового стекла – 30%.

Измерение светопропускания боковых стёкол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол марки «Тоник» № 2670, который прошёл соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведённых измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения об административном правонарушении и лице, его совершившем. 

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам жалобы, нарушений должностным лицом права ФИО1. пользоваться юридической помощью защитника не установлено в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с протоколом ФИО1 не заявлял, что нуждается в услугах защитника, указал в протоколе о приложении ряда ходатайств. Таким образом, ходатайства ФИО1 были заявлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, с его участием, такой порядок не исключает возможность осуществления прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Приведённые в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица и вынесенного по жалобе решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС 1 роты 1 взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 14.04.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья: