Дело № 2-525/2025

03RS0002-01-2024-012712-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года с. Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И., 

при секретаре Файзрахмановой И.Р., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Башавтотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Башавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, следуя по 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с ГУП «Башавтотранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 299,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15295,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14839 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и отменено в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14839 руб. Указанная сумма в размере 184295,34 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежную сумму в размере 184295, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ГУП «Башавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АТП № Уфимское филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в колону 2 водителем автобуса.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба в сумме 184295,34 руб. послужило решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ГУП «Башавтотранс» РБ выплатило ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб., услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 299,84 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15295, 50 руб.

Факт оплаты ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2 денежной компенсации подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автобусом Лиаз, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пассажира ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №-П Бюро судебно – медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сочетанную травму – черепно – мозговую, ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы костей лицевого скелета, рану лобной области, подкожные гематомы, ссадины лица, головы; закрытую травму грудной клетки, множественные переломы ребер справа со смещением отломков, с повреждением ткани правого легкого, с развитием гемопневмоторакса справаскопление крови, воздуха в полости грудной клетки); закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости со смещением отломков, забрюшинную гематому малого таза справа- осложнившаяся развитием травматико – геморрагического шока II степени.

В данном решении суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при переходе 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по проезжей части, был сбит автобусом, переходил проезжую часть в неустановленном месте. Был доставлен в больницу. От прохождения судебно – медицинской экспертизы отказался. Претензий к водителю автобуса не имеет.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по дороге подъезжая к светофору в левый бок автобуса выскочил мужчина, ударился об автобус и упал головой об асфальт. Когда мужчина прыгнул на автобус, она остановилась. От мужчины был сильный перегар, он был пьян. На данном участке дороги нет пешеходных переходов, он переходил дорогу в неустановленном месте.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Ответчик ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Наличие у ГУП «Башавтотранс» РБ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность работника данной организации возместить такой ущерб при отсутствии вины работника.

В решении Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, приведших к наезду на пассажира, наличии вины ФИО1 в произошедшем событии отсутствуют.

Иных доказательств наличия вины ответчика ФИО1 в причинении вреда, в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, работы по управлению транспортным средством и профессия водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению основные требования, то и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6529 руб., почтовых расходов в размере 72 руб. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан Калининским РУВД 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2025 года.