Мотивированное 

решение

 

изготовлено 06.07.2018 

дело № 2-1679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 29 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «РГС Инвестиции» о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Мурманский филиал ПАО «Росгосстрах Банк» с целью продления договора вклада.

Сотрудник Банка сообщил ей, что нужно написать заявление на заключение нового договора вклада, на тех же условиях, что и ранее заключенный договор вклада, но данный вклад будет под 10,9 % годовых и будет бессрочным, т.е. не будет необходимости продлевать его каждый год.

Полностью доверяя сотруднику Банка, ею была подписана анкета-оферта на открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись заключения договора, она покинула здание Банка. При этом, с сотрудником Банка было согласовано, что она придёт в другой день и подпишет с Банком договор вклада. Вечером этого же дня ей позвонил сотрудник Банка и сообщил, что подъезжать, для подписания договора, не нужно и вклад автоматически продлен на ранее существовавших условиях.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Банк с целью забрать денежные средства, сотрудниками Банка ей было отказано в этом. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что большая часть денег с вклада потеряны за счет неграмотных инвестиций компании.

Вместе с тем, она никогда не имела намерения открывать инвестиционные счета и становиться инвестором, договоры на данные операции ею не подписывались.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении оригинала договора об открытии инвестиционного счета, указанный договор ей выдан не был, однако, была выдана заверенная копия анкеты-заявления инвестора № и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелась не ее подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Банк с заявлением о проведении служебной проверки в отношении случившегося, признании заявления инвестора недействительным и переводе остатка денежных средств на ее текущий счет, ответа не последовало.

В связи с обнаружением признаков подделки подписи в анкете-заявлении инвестора от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к независимому эксперту для проведения почерковедческой экспертизы, согласно заключению которого, подписи от ее имени, изображения которых представлены в электрографической черно-белой заверенной копии Анкеты-заявления инвестора (для физических лиц - резидентов) ООО ФК «РГС Инвестиции» на инвестора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным одним и тем же лицом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету находились денежные средства в размере 400000 рублей. Согласно отчету по сделкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету остались денежные средства в размере 125626 рублей 84 копейки. Денежные средства в размере 388000 рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета на основании Анкеты-заявления с поддельными подписями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» была направлена претензия о признании Анкеты-заявления инвестора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возврате денежных средств в размере 274373 рублей 16 копеек, возмещении расходов на проведение экспертного исследования и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, просит суд в соответствии с законом о защите прав потребителей, признать договор (Анкету-заявление) инвестора № и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика денежные средства в размере 274373 рубля 16 копеек; убытки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137186 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 39620 рублей 87 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что банк только исполнил требование истца о переводе денежных средств с ее счета на счет инвестиционной компании. Так, между ПАО «Росгосстрах Банк» (Агент) и ООО ФК «РГС Инвестиции» (Принципал) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк оказывает услуги, в том числе, по привлечению физических лиц, на брокерское и инвестиционное обслуживание, осуществляет привлечение денежных средств с их перечислением по брокерским договорам и договорам на индивидуальные инвестиционные счета. ООО ФК «РГС Инвестиции» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет право на заключение договоров с физическими лицами, не имеющими возможности самостоятельно заниматься данными видами лицензируемой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Договор счета №, в рамках которого Клиенту был открыт текущий счет № для перечисления процентов. Все условия открытия у брокера Индивидуального инвестиционного счёта и принцип работы данного продукта на рынке центах бумаг, были подробно рассказаны ФИО1, даны подробные ответы на все интересующие вопросы. Также истцу было разъяснено, что для проведения сделки необходимо заключить брокерский и депозитарный договоры с ООО ФК «РГС Инвестиции», которое приобретает для ценные бумаги (акции и облигации) в соответствии с поручением, содержащимся в Анкете-заявлении инвестора.

В п. 6 Анкеты-оферты от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил Банку с текущего счёта в Банке осуществить перевод в сумме 400000 рублей на счёт получателя ООО Финансовая компания «РГС ИНВЕСТИЦИИ», в соответствии с п. 5 Анкеты-оферты на открытие текущего счёта, что подтверждается личной подписью ФИО1 в Анкете.

На основании указанных распоряжений истца, Банком были перечислены денежные средства с текущего счета на счёт брокера ООО ФК «РГС Инвестиции», что подтверждается выпиской по счету №. 

Таким образом, обязательства по зачислению и перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом, Банк при заключении и исполнении договора текущего счета действовал в рамках положений действующего законодательства, условий заключенного договора текущего счета.

Заполнив анкету-заявление инвестора (для физических лиц-резидентов), истец выразила желание заключить договор на ведение Индивидуального инвестиционного счёта в рамках брокерского обслуживания путём присоединения к «Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке» ООО ФК «РГС Инвестиции».

Истцом были совершены действия, направленные на исполнение инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Анкеты-заявления инвестора), следовательно, договор не может быть признан недействительным, основания взыскания с Банка денежных средств в размере 274373 рубля 16 копеек отсутствуют.

Кроме того, требование истца о признании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО ФК «РТС Инвестиции» и взыскании денежных средств перечисленных во исполнение данного договора с ПАО «РТС Банк» не могут быть удовлетворены, поскольку Банк не является стороной сделки.

Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ООО ФК «РГС Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что она не намеревалась исполнять сделку, напротив совершала действиям, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Таким образом, ненадлежащее оформление Анкеты-инвестора не может являться основанием для признания сделки недействительной, а требования истца о недействительности инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как злоупотребление правом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку на указанные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, которая составляет 1 год.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (Агент) и ООО ФК «РГС Инвестиции» (Принципал) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк оказывает услуги, в том числе, по привлечению физических лиц, на брокерское и инвестиционное обслуживание, осуществляет привлечение денежных средств с их перечислением по брокерским договорам и договорам на индивидуальные инвестиционные счета.

ООО ФК «РГС Инвестиции» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет право на заключение договоров с физическими лицами, не имеющими возможности самостоятельно заниматься данными видами лицензируемой деятельности.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязан ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа, передавать принципалу бумажные формы Анкет-Заявлений, на основании которых в предыдущий месяц были заключены депозитарные и брокерские договоры с принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор банковского вклада №, открыт счет №. 

Истцом в кассу Банка внесены денежные средства в размере 600005 рублей 83 копейки сроком на 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов на сумму вклада из расчета 8,5% процентов годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен Договор текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания истцом Анкеты-оферты на открытие текущего счёта (для физических лиц - резидентов).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом.

Пунктом 5 Анкеты-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложила Банку открыть ей текущий счет в Банке и осуществлять обслуживание текущего счета в соответствии с действующим законодательством РФ, параметрами открытия и ведения текущих счетов физических лиц в ПАО «РСГ Банк», тарифами ПАО «РГС Банк» по оплате услуг, представляемых физическим лицам.

С параметрами и тарифами ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом, понимала их и полностью была согласна, обязалась их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в анкете-оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Анкеты-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручила Банку с текущего счёта осуществить перевод в сумме 400000 рублей на счёт получателя ООО ФК «РГС Инвестиции», в соответствии с п. 5 настоящей Анкеты-оферты на открытие текущего счёта, что подтверждается личной подписью ФИО1 в Анкете.

В рамках исполнения заключенного договора текущего счета и исполнения поручения истца, на счет Банка были приняты и зачислены на текущий счет денежные средства в размере 400000 рублей и перечислены на счёт брокера ООО ФК «РГС Инвестиции». Комиссия Банка, в соответствии с тарифами, с которыми клиент был ознакомлен, составила 3% от суммы перевода.

Как установлено судом и следует из пояснения ФИО1, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручает Банку осуществить перевод денежных средств с любого текущего счета в банке и указана сумма перевода 400.000 рублей. В анкете-оферте на открытие текущего счета стоит личная подпись ФИО1(л.д. 7-8).

Таким образом, по поручению истца на счет брокера ООО ФК «РГС Инвестиции» Банком, за вычетом комиссии, было перечислено 388000 рублей, тем самым обязательства по зачислению и перечислению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила оспариваемую анкету-заявление инвестора (для физических лиц-резидентов), адресованную ООО ФК «РГС Инвестиции», в которой выразила желание заключить договор на ведение Индивидуального инвестиционного счёта в рамках брокерского обслуживания путём присоединения к «Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ш срочном рынке» ООО ФК «РГС Инвестиции», а также депозитарный договор путём присоединения к Условиям осуществления депозитарной деятельности ООО ФК «РГС Инвестиции». Также, ФИО1 дала поручение ООО ФК «РГС Инвестиции» приобрести на ее имя ценные бумаги ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РГС Недвижимость». 

На основании анкеты инвестора (л.д. 9-12) между брокером - ООО ФК «РГС Инвестиции» и ФИО1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец получила правовой статус Инвестора на рынке ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанную анкету инвестора она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО4, намерения открывать инвестиционные счета, заключать договора инвестирования и становиться инвестором на рынке ценных бумаг никогда не имела. Указывает, что данную анкету подписал за нее сотрудник банка Шумов. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что анкета-заявление инвестора (для физических лиц-резидентов) подписана не ФИО1, а иным лицом. 

Вина сотрудника банка в подделке подписи ФИО1 материалами дела не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 брокеру было дано поручение № на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг по рыночной цене, принадлежащих истцу. В анкете-оферте на открытие текущего счета стоит личная подпись ФИО1(л.д. 7-8). Она поручает Банку осуществить перевод денежных средств с любого текущего счета в банке и указана сумма перевода 400.000 рублей.

ООО ФК «РГС Инвестиции» во исполнение поручения истца, продал, на торговой секции ПАО «Московская Биржа» принадлежащие истцу ценные бумаги по рыночной цене в сумме 124183 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано поручение на операции с денежными средствами, а именно списать денежные средства в пределах свободного остатка в размере 124183 рубля 84 копейки со счёта торговой секции ПАО «Московская Биржа» и зачислить их на текущий счёт получателя ФИО1 в ПАО «РГС Банк».

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), ООО ФК «РГС Инвестиция» была совершена операция - «вывод денежных средств по договору на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124183 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру ФИО1 получила с текущего счёта в ПАО «РГС Банк» денежные средства в размере 152913 рублей 70 копеек, из которых 28729 рублей 86 копеек составили проценты с банковского вклада.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования к банку о признании договора недействительным и взыскании денежных средств с Банка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях только к Банку ПАО «Росгосстрах Банк», считая, что именно незаконными действиями сотрудников банка ФИО1 была введена в заблуждение, подписала заявление на перевод денежных средств в инвестиционную компанию, и в дальнейшем сотрудник банка подделал ее подпись в договоре, денежные средства были переведены, в результате чего, истцу причинен ущерб. Истица является потребителем банковских услуг, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, инвестиционный договор, о признании недействительным которого просит истец, между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» не заключался. 

Доказательств незаконности действий, виновных действий сотрудников Банка, введения в заблуждение истицы суду также представлено не было, в судебном заседании не добыто.

Истцом в добровольном порядке было дано поручение Банку на перевод ее денежных средств, о чем свидетельствует анкета-оферта на открытие текущего счета подписанная ФИО1, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Банк в соответствии с данным поручением перевел денежные средства в указанном истцом размере и указанному ею получателю - ООО ФК «РГС Инвестиции».

Таким образом, требования истца к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным инвестиционного договора и взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 2 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 названного Кодекса; согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были совершены действия, направленные на исполнение инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Анкеты-заявления инвестора). Поведение истца на момент исполнения оспариваемого договора и впоследствии, вполне определенно выражало волю на сохранение сделки, ее последствий в виде получения дополнительного дохода. Таким образом, последующее поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенной сделки.

При этом, суд также учитывает, что зная о совершении поручения в ООО ФК «РГС-Инвестиции», истец с требованием о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его не заключением, и возврате денежных средств, не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Различие между оспоримой и ничтожной сделками заключается в том, какие интересы имеет в виду закон, устанавливающий недействительность: исключительно ли интерес частного лица или же также и интерес всего общества. И оспоримая, и ничтожная сделки нарушают требования закона или иного правового акта. Однако для ничтожной сделки дополнительным признаком, характеризующим ее, выступает посягательство на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. 

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемая ФИО1 сделка имеет правовые последствия только для сторон ее заключивших. 

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, следовательно, срок исковой давности составляет один год.

Судом установлено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания истцом заявления на перевода денежный средств во исполнение договора инвестирования), тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «РГС Инвестиции» о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова