Дело № 2-193/2025

51RS0017-01-2024-000503-34

Мотивированное 

решение

изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 октября 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике судьи Кужиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 38643 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

*.*.* в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одним из которых являлся принадлежащий истцу автомобиль, вторым – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 318 112 рублей 20 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истец не признана виновной в ДТП, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 318 112 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рубля.

Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, определением суда от *.*.* к участию в деле привлечено третье лицо войсковая часть 38643, статус которого определением суда от *.*.* изменен на ответчика.

Определением суда от *.*.* отменено заочное решение от *.*.* о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме в солидарном порядке со всех ответчиков, указав, что судебным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> установлено отсутствие нарушений истцом ПДД РФ, в связи с чем усматривается единоличная вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в ДТП. Выразив несогласие с результатами судебной экспертизы, в случае распределения судом вины между участниками происшествия, полагал, что со стороны ответчика ФИО3 имеется нарушение ПДД РФ непосредственно повлекшее ДТП, являющееся первостепенным по отношению к нарушению ПДД РФ, выявленному в действиях истца.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения, выразил несогласие относительно вины водителя ФИО3 в ДТП, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт ДТП, полагал, что в его действиях отсутствует вина в ДТП.

Представитель ответчика войсковой части 38643 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения эксперта Козловских К.Г., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и материалами по факту ДТП.

Так, *.*.* около 15:30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль, принадлежащий истцу, а вторым – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, принадлежащий Министерству обороны РФ (

<

данные изъяты>).

По данному факту проведена проверка, постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИДД УМВД России по 

<

адрес> от *.*.* ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.5 ПДД РФ. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИДД УМВД России по 

<

адрес> от *.*.* жалоба ФИО2 на постановление оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от *.*.* указанные постановление об административном правонарушении и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Из текста судебного решения следует, что представленные доказательства не свидетельствовали о нарушении ФИО2 пункта 8.5 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО3 от *.*.* в административном материале следует, что он является старшим механиком ДШР 2БМП, в момент ДТП управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», возвращался из командировки в 

<

адрес> в в/ч 38643, что последний также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», № на момент ДТП являлось Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор о возмещении ущерба и определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется приведенными выше правилами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минобороны РФ.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 указывал на отсутствие его вины в ДТП, о чем свидетельствует не привлечение его к какой-либо ответственности за нарушением правил ПДД РФ, а также полагал, что виновником ДТП является истец.

Приведенная позиция стороны ответчика по делу поддержана и представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

В связи наличием возражений ответчиков относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ввиду спора участников ДТП - водителей транспортных средств по наличию их вины в происшествии, по делу назначена судебная ситуационная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М» (

<

адрес>).

Из исследовательской части экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сервис М» Козловских К.Г. составившего экспертное заключение № от *.*.*, следует, что при ответе на вопросы № эксперт установил, что перед началом движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>» располагались перед стоп-линией, в неподвижном положении, ожидая разрешающий сигнал светофора. Автомобили, из центральной оси были практически параллельны друг другу. При этом, между автомобилями был какой-то боковой интервал. При включении разрешающего сигнала светофора автомобили начинают движение, при этом, автомобиль «

<

данные изъяты>» движется с большей скоростью, смещаясь в левую строну. Автомобиль «

<

данные изъяты>» также движется с поворотом (уводом, смещением) в левую сторону, в виду особенностей данного перекрестка, поскольку для выезда на 

<

адрес> необходимо сместиться левее. Далее произошло контактное взаимодействие передней правой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с левой боковой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобили контактировали под острым углом.

При этом экспертом указано, что поскольку на данном пересечении проезжих частей, в месте для разворота по 

<

адрес> имеется расширение проезжей части, достаточное для одновременного проезда не менее трех автомобилей, а заезд на 

<

адрес>, куда намеревались продолжить движение как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 так и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 шириной примерно 4,8 м, т.е. предназначена для движения автомобилей в один ряд, то в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 никаких внезапных изменений не происходило, так как наличие автомобиля, движущегося справа от автомобиля «

<

данные изъяты>», на рассматриваемом участке дороги не являлось обстоятельством, выходящим за пределы регламентации ПДД РФ, поскольку движение автомобилей в данном месте Правилами не запрещены и с правой стороны от автомобиля «

<

данные изъяты>» было достаточно расстояния для другого транспортного средства. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 технической возможности, а зависело от выполнения им требований п. 8.9 ПДД РФ. Для предотвращения столкновения достаточно было предоставить первоочередное право проезда водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2

Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 при проезде данного пересечения проезжих частей не предоставил первоочередное право проезда водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, то в его действиях усматриваются не соответствия требованиям п. 8.9 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Также экспертом указано, что поскольку перед началом движения, а также в процессе движения транспортных средств, в поле зрения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 находилось транспортное средство «

<

данные изъяты>» и ФИО2 имела объективную возможность оценивать необходимый боковой интервал между автомобилями, она должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Наличие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 первоочередного права проезда перекрестка не снимает с нее обязанности действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать необходимый боковой интервал между автомобилями. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 никаких внезапных изменений не происходило, так как наличие автомобиля, движущегося слева от автомобиля «

<

данные изъяты>», на рассматриваемом участке дороги не являлось обстоятельством, выходящим за пределы регламентации ПДД РФ, поскольку движение автомобилей в данном месте Правилами не запрещены и дорожные условия позволяли другим автомобилям двигаться слева от автомобиля «

<

данные изъяты>». Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 технической возможности, а зависело от выполнения ею требований п. 9.10 ПДД РФ. Для предотвращения столкновения достаточно было соблюдать боковой интервал по отношению к автомобилю «

<

данные изъяты>».

Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 при проезде данного пересечения проезжих частей не соблюдала боковой интервал по отношению к автомобилю «

<

данные изъяты>», при этом имела на это техническую возможность, то в ее действиях усматривается не соответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

На основании проведенного исследования, экспертом сделаны выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 не соответствуют требованиям п. 8.9 ПДД РФ, при этом он имел возможность действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ. Не соответствие требованиям п. 8.9 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Сделан также вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ, при этом она имела возможность действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Не соответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что время реакции водителей, в данной дорожно-транспортной ситуации принимается равным 0.8 сек.

Суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное выше экспертное заключение ООО «Сервис М», как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом Козловских К.Г., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и уполномоченными представлять данный вид доказательств, при этом исследование производилось в полном объеме с учетом всех представленных материалов.

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы от сторон не поступало, допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, им был изучен в частности административный материал, в том числе решение суда от *.*.* которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, однако данный судебный акт проверял доказанностью обстоятельств нарушения только пункта 8.5 ПДД РФ, иные обстоятельства не являлись предметом оценки, тогда как в рамках проведенного экспертного исследования устанавливалось соблюдение в дорожной ситуации водителем ФИО5 всех Правил дорожного движения РФ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фото и видео материалы, выводы и экспертную оценку изложенные в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, ФИО3, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, и ФИО2, нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего ДТП, при этом устанавливает степень их вины по 60 % и 40 %, где вина водителя ФИО3 – 60 %, водителя ФИО2 – 40 %, поскольку исходя из обстоятельств дела, нарушение водителем ФИО3 управлявшим крупногабаритным транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» п. 8.9 ПДД РФ в большей степени, относительно вины водителя ФИО2 повлекло наступление ДТП, так как для предотвращения столкновения ему достаточно было предоставить первоочередное право проезда водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», которая в свою очередь, подъехав к перекрестку на котором уже находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», поравнявшись с ним перед светофором, и начав одновременно движение, обязана была соблюдать необходимый боковой интервал между автомобилями в сложившейся дорожной ситуации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 в обоснование иска представила отчет №, подготовленный *.*.* ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца без учета износа деталей составляет 318 112 рублей 20 копеек.

Заявленный размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, каких-либо заявлений, ходатайств относительно назначения по делу судебной экспертизы по установления размера ущерба участниками процесса, в том числе стороной ответчиков не заявлялось.

Достоверность и допустимость указанного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка проведена уполномоченным на то специалистом, имеющим специальное образование в области оценки автотранспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 190 867 рублей 32 копейки, то есть 60 % от суммы заявленной истцом с учетом распределения судом степени вины водителей транспортных средств в ДТП.

Поскольку факт причинения ФИО2 имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчиков не доказан, оснований для их освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 190 867 рублей 32 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истица пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12 000 рублей (60 %), поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с установленного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 829 рублей 20 копеек.

Кроме того, ООО «Сервис» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В этой связи, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Министерства обороны Российской Федерации в связи с наличием возражений по заявленным требованиям о возмещении ущерба, которые удовлетворены, суд полагает, что с учетом принятия частичного решения в пользу истца, расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца и ответчика Министерство обороны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Министерством обороны Российской Федерации внесены денежные средства в размере 5 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Мурманской области, с Министерства обороны Российской Федерации подлежат к взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Сервис М» в размере 25 000 рублей, с истца ФИО2 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 38643 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 190 867 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Сервис М» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Сервис М» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов