Дело № 1-148/2020 (№) 

УИД 43RS0034-01-2020-001023-37 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Докучаева И.М.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 35 от 30.12.2002 и ордер № 007076 от 13.07.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на момент преступления судимого:

- 14.03.2017 Слободским районным судом Кировской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом последующих изменений к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 11.03.2009 вид исправительного учреждения изменен на колонию – поселение, откуда освободился 25.07.2019 условно – досрочно на 2 месяца 25 дней на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.07.2019;

- осужденного 30.04.2020 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.05.2020,

- мера пресечения не избрана (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 до 15 часов 08 апреля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним не наблюдают иные находившиеся в квартире лица, тайно взял принадлежащие Потерпевший №1: электрическую дрель в корпусе темно – зеленого цвета и угловую шлифовальную машинку в корпусе черного цвета, неустановленных марок и моделей, стоимостью по 2500 рублей каждая; перфоратор «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе темно – зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» неустановленной модели в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с вставленной в него картой памяти на 10 Gb, стоимостью 300 рублей, которые тайно вынес из квартиры, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей, который для нее является значительным, поскольку размер единственного источника дохода - пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых производится оплата коммунальных услуг в сумме около 5000 рублей, расходуются средства на питание в сумме около 3000 рублей, при этом в квартире производился ремонт, приобрести имущество взамен похищенного не имела возможности.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, сообщив, что не согласен с оценкой похищенного имущества, считает ее завышенной. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, признавая вину в полном объеме, он сообщал, что днем 08.04.2020 в квартиру Потерпевший №1 пришел с другом по приглашению хозяйки, в компании с сожителем потерпевшей распивали спиртное, перемещаясь по квартире, заметил разный инструмент, решил его похитить, чтобы продать для выручки денег на личные нужды. В период с 13 до 15 часов, когда Потерпевший №1 была на кухне, мужчины из-за выпитого уснули, со строительных лесов в коридоре взял перфоратор, в большой комнате со стола телефон «

<

данные изъяты>», в другой комнате с пола дрель и шлифовальную машинку, все сложил в пакет и ушел из квартиры. Сим-карту из телефона выбросил, стоял у дома, размышляя как реализовать похищенное. Через 20 минут на улицу вышел его друг Свидетель №1, у которого при себе имелся паспорт. Сообщив Свидетель №1, что имущество его личное, попросил по его паспорту заложить его в ломбард «

<

данные изъяты>», где приняли перфоратор за 1000 рублей, остальные вещи продал незнакомому мужчине на ул. Ленина за 1000 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное, в ходе распития которого рассказал Свидетель №1 о совершенной краже. Показал, что полностью согласен с перечнем похищенного имущества и его оценкой потерпевшей (л.д.82-86, 97-101, 111-113).

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Слободской» установлено, что в конце апреля 2020 года в ходе оперативно – розыскных мероприятий им была получена информация о том, что 08.04.2020 ФИО2. в квартире Потерпевший №1 по 

<

адрес>, распивал спиртное и похитил телефон, инструмент, которые реализовал. Для проверки полученной информации 30.04.2020 приехал в квартиру Потерпевший №1, которая данные обстоятельства подтвердила, после чего ФИО2 с этот же день написал явку с повинной (л.д.76-77).

Из заявления Потерпевший №1 от 30.04.2020 следует, что она просит принять меры к розыску лица, которое похитило имущество из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Из протокола явки с повинной от 30.04.2020 следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что в середине апреля 2020 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил перфоратор, электрическую дрель, шлифовальную машинку, сотовый телефон, которые продал (л.д.80).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в утреннее время 08.04.2020 ФИО2, Свидетель №1 и еще несколько человек по ее приглашению пришли в квартиру по 

<

адрес>, чтобы поговорить с ее сожителем, после чего в квартире остались ФИО2 и Свидетель №1, которые с Свидетель №3 употребляли спиртное в большой комнате. В ходе этого ФИО2 помогал ей собрать столик в маленькой комнате, где и находился инструмент, которым они пользовались. Затем она ушла на кухню готовить, около 13-14 часов слышала слова ФИО2, что он уходит, но как уходил, не видела. Свидетель №1 все это время оставался в комнате с Свидетель №3, ушел спустя 1,5 часа. Утром следующего дня обнаружила пропажу телефона, а когда ФИО2 пришел опохмелиться, спросила его об этом, но он в краже тогда не признался. Пропажу инструментов обнаружили через 2 дня, когда решили продолжать ремонт. За этот период никого, кроме ФИО2 и Свидетель №1, в квартире не было. Со строительных лесов в коридоре пропал перфоратор, который с учетом износа оценила в 7000 рублей, с пола маленькой комнаты - электрическая дрель в корпусе темно – зеленого цвета и угловая шлифовальная машинка в корпусе черного цвета, каждую из которых с учетом износа оценила в 2500 рублей, со стола в большой комнате был похищен сенсорный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, оценила его с учетом износа в 2000 рублей, в нем была сим-карта и новая карта памяти на 10 Gb за 300 рублей. Ущерб в 14300 рублей является значительным, так как ее пенсия 

<

данные изъяты> рублей, из которых тратит на питание около 3000 рублей, на оплату коммунальных услуг около 5000 рублей, в квартире ведется ремонт, нужны были инструменты, купить аналогичные не имела возможности. Поддерживает гражданский иск на сумму 14300 рублей.

В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> Потерпевший №1 указала места, где находилось похищенное имущество, сообразно данным ею показаниям. Установлено, что запорные устройства входной двери не повреждены (л.д.11-15). 

Из договора купли – продажи следует, что Потерпевший №1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.35), размер пенсии Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> руб. подтвержден справкой Управления пенсионного фонда РФ в Слободском районе (л.д.29), несению ею расходов по оплате коммунальных услуг в заявленном размере подтверждено копиями квитанций (л.д.36-46).

Стоимость похищенного имущества, оцененного потерпевшей с учетом износа, не противоречит сведениям о стоимости аналогического нового товара. Так цены на электрические дрели различных торговых марок варьируются от 2690 до 13099 рублей, угловых шлифовальных машинок – от 3390 до 3600 рублей, новый перфоратор «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» предлагается за 7260 рублей, смартфон «

<

данные изъяты>, то есть наиболее простой модели, – за 2750 рублей (л.д.125-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и его показаний в стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.73-75) и им подтвержденных, установлено, что днем 08.04.2020 в квартире Потерпевший №1 он, новые знакомые ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное в большой комнате, Потерпевший №1 занималась домашними делами. После выпитого уснул в комнате, пока спал, гости ушли. Через 2 -3 дня, решив продолжить ремонт, обнаружили пропажу перфоратора, дрели, шлифовальной машинки. Все вещи были качественные, хороших торговых марок и моделей, исправные, были необходимы для продолжения ремонта.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после 9 часов 08.04.2020 к нему пришел знакомый ФИО2, пригласить употребить спиртное в квартире какой – то женщины по имени Потерпевший №1, вместе пришли в 

<

адрес>, квартиру не знает. В данной квартире он, ФИО2 и мужчина по имени Свидетель №3 употребляли спиртосодержащие жидкости в комнате, ФИО2 периодически выходил из комнаты, ходил по квартире. От спиртного он уснул в комнате, проснувшись около 14 часов, обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, после чего тоже ушел из квартиры. Около дома встретил ФИО2, в руках у которого был пакет с инструментами и мобильным телефоном, относительно которых ФИО2 сообщил об их принадлежности ему. Около ломбарда на ул. Ленина ФИО2 продал незнакомому мужчине дрель, шлифовальную машинку и телефон за 1000 рублей, а перфоратор по его паспорту (Свидетель №1) заложили в ломбард за 1000 рублей. После этого при распитии приобретенного на вырученные деньги спиртного ФИО2 рассказал, что все вещи он похитил в квартире Потерпевший №1 (л.д.47-48, 49-52).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – продавца в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

...>) установлено, что в дневное время 08.04.2020 в магазин пришел Свидетель №1, предложил купить перфоратор «

<

данные изъяты>, предъявил свой паспорт. Принял у него данный перфоратор за 1000 рублей, составив договор комиссии, впоследствии данный товар был реализован (л.д.58-60, 71-72).

В соответствии с проколом выемки от 19.05.2020 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 выдал копию договора комиссии от 08.04.2020 на принятый у Свидетель №1 перфоратор (л.д.62-65), который был осмотрен 19.05.2020, установлены серия договора №, дата - 08.04.2020, данные комитента – Свидетель №1 и сведения его паспорта, регистрации, наименование принятого товара - перфоратор «

<

данные изъяты>, выплаченная комитенту сумма – 1000 рублей (л.д.67-69). 

В соответствии с заключением экспертов № 1182/1 от 22.05.2020 ФИО2 в период совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, выраженность которых не столь значительна, в момент преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, обладает способность самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.93-94).

Оценив изложенные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований отвергать показания подсудимого о том, что именно он один тайно похитил из квартиры Потерпевший №1 всё имущество, изложенное в описательной части приговора, не имеется. 

Данные показания подсудимого подтверждаются сведениями, изложенными им явке с повинной, при этом перечень похищенного имущества, указанный ФИО2, полностью совпадает с перечнем такового, изложенным потерпевшей, свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1, который присутствовал при реализации ФИО2 похищенных инструментов и телефона, по своему паспорту сдал один похищенный инструмент. 

В противовес доводу подсудимого, оценка похищенного имущества произведена потерпевшей с учетом износа, недолгой эксплуатации, является объективной, о чем свидетельствует вышеприведенная информация о стоимости аналогичного нового товара. Суд находит данную оценку достоверной, при том, что на стадии предварительного расследования ФИО2 с ней был полностью согласен. Возникшее в судебном заседании убеждение подсудимого о меньшей стоимости похищенных инструментов какими - либо допустимыми доказательствами не подтверждено, по мнению суда, как способ защиты, направлено на снижение ответственности при необходимости возмещения вреда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительного ущерба суд усматривает в том, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и достаточно высока относительно размера получаемого потерпевшей дохода, с учетом несения ежемесячных бытовых затрат, в связи с чем после хищения у Потерпевший №1 не имелось свободных средств для приобретения товаров взамен похищенных, она остро нуждалась в инструментах при проведении ремонта в квартире.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. 

Подсудимый на наркологическом учете не состоит (л.д. 150), состоит на психиатрическом учете в связи с 

<

данные изъяты> (л.д. 149), имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление (л.д. 133, 134, 161-168), после освобождения в июле 2019 года из мест лишения свободы многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в основном в области общественного порядка и общественной безопасности (л.д.140-148), официально трудоустроен не был, семьи, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно с указанием фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, склонности к совершению противоправных деяний в состоянии опьянения (л.д.160)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в представлении следственным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, сведений о месте нахождения похищенного имущества, что способствовало расследованию уголовного дела, при этом данные действия были совершены им добровольно и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений, состояние психического здоровья подсудимого в связи с 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует настоящее умышленное преступление средней тяжести по отношению к неснятой и непогашенной судимости за умышленное, тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 14.03.2017.

Преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетелей, заключения экспертов о том, что в момент преступления он был в состоянии простого алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым. При этом из заключения экспертов следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртным на протяжении значительного периода, аналогичные данные содержатся и в бытовой характеристике, при том, что склонность к противоправным деяниям у него проявляется именно в данном состоянии, о чем свидетельствует непогашенная судимость за преступление в состоянии опьянения, многократные факты привлечения к административной ответственности, обусловленные также распитием алкоголя. Целью совершения настоящего преступления было желание выручить денег на спиртное для его дальнейшего распития, что подсудимым и было осуществлено. 

На основании изложенного, а также, исходя из характера, общественной опасности преступления и установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению умышленного преступления средней тяжести. В этой связи и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 умышленного преступления через минимальный период после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве и в период проведения в отношении него дознания по предыдущему уголовному делу, в совокупности со сведениями о его личности, приводят суд к убеждению о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, но достаточной для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для обсуждения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию строгого режима под конвоем, данные личности ФИО2, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок заключения под стражу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14300 рублей (л.д.25). Данный иск ею поддержан в судебном заседании.

Исковые требования подсудимый признал частично на сумму 8000 рублей. 

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установлении доказанным размера причиненного материального ущерба со стороны подсудимого в 14300 рублей, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 6739 рублей (л.д.177). Указанная сумма, выплаченная за счет федерального бюджета, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его молодой возраст, отсутствие противопоказаний для трудовой деятельности и иждивенцев. Само по себе отсутствие у него денежных средств на момент рассмотрения дела не свидетельствует об имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 30.04.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в назначенное наказание время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 30.04.2020, то есть с 30 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 14 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14300 (четырнадцать тысяч триста рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство – договор комиссии от 08.04.2020 хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова