Дело №12-472/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 ноября 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Ачинска Красноярского края Ускова Константина Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 августа 2020 года, юридическое лицо - администрация г. Ачинска Красноярского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., за то, что администрацией г. Ачинска Красноярского края, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18 июня 2020 года, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в г. Ачинске Красноярского края, а именно: в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» имеются дефекты проезжей части дороги в виде ям на ул. Зверева в районе д. 74 ул. Свердлова (яма глубиной 0,20 шириной, 1,07 м., дина 1,47 м.), ул. Дзержинского в районе стр. 26 Г (яма глубина 0,15, ширина 0,45 м., длина 0,55 м), ул. 5 Июля в районе стр. 72 ул. Профсоюзная (съезд с путепровода ул. Пригородная) (1-я яма глубина 0,25, ширина 1,2 м, длина 1 м., 2-я яма глубиной 0,30, шиной 1,6 м, длиной 1,5м, 3-я яма глубиной 0,16, шириной 2м, длиной 1,8 м, 4-я яма глубиной 0,22, шириной 1,3 м, длиной 1), ул. Дружбы Народов в районе 4-го мкр. Привокзального района д.1, (яма диной 1,2, шириной 1,8 м, глубиной 0,10 м), ул. Воеводы Тухачевского в районе д. 32 яма (длиной 1,2 м, шириной 1 м., глубиной 0,10 м.), ул. Воеводы Тухачевского в районе 

<

...> (длиной 2,1 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,16 м.), ул. Воеводы Тухачевского в районе 

<

...> (длиной 2,1 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,16 м.), ул. Зверева в районе д. 14 мкр. 3 (1-я яма шириной 2,3 м., длиной 1,6 м., глубиной 0,14 м., 2-я яма шириной 2м, длиной 1,1 м., глубиной 0,16 м., 3-я яма шириной 2,9 м., длиной 2,5 м., глубиной 0,12 м., 4-я яма шириной 2,1 м, длиной 1,5м., глубиной 0,14 м) г. Ачинска, чем создана угроза безопасности дорожного движения на указанных участках улично-дорожной сети (л.д.33-35). 

Защитник юридического лица - Администрации г. Ачинска Красноярского края Усков К.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, считая, что Администрация г. Ачинска не является субъектом административного правонарушения, поскольку полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города передано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», а при рассмотрении материалов судьей сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела (л.д.38-39). 

В судебное заседание защитник администрации г. Ачинска Красноярского края Усков К.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в соответствии с которой, дефекты покрытия проезжей части подлежит устранению в сроки не более 20-ти суток для всех категорий дорог и групп улиц.

Исходя из материалов дела, усматривается, что по состоянию на 18 июня 2020 года, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в г. Ачинске Красноярского края, а именно: в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» имеются дефекты проезжей части дороги в виде ям на ул. Зверева в районе д. 74 ул. Свердлова (яма глубиной 0,20 шириной, 1,07 м., дина 1,47 м.), ул. Дзержинского в районе стр. 26 Г (яма глубина 0,15, ширина 0,45 м., длина 0,55 м), ул. 5 Июля в районе стр. 72 ул. Профсоюзная (съезд с путепровода ул. Пригородная) (1-я яма глубина 0,25, ширина 1,2 м, длина 1 м., 2-я яма глубиной 0,30, шиной 1,6 м, длиной 1,5м, 3-я яма глубиной 0,16, шириной 2м, длиной 1,8 м, 4-я яма глубиной 0,22, шириной 1,3 м, длиной 1), ул. Дружбы Народов в районе 4-го мкр. Привокзального района д.1, (яма диной 1,2, шириной 1,8 м, глубиной 0,10 м), ул. Воеводы Тухачевского в районе д. 32 яма (длиной 1,2 м, шириной 1 м., глубиной 0,10 м.), ул. Воеводы Тухачевского в районе 

<

...> (длиной 2,1 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,16 м.), ул. Воеводы Тухачевского в районе 

<

...> (длиной 2,1 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,16 м.), ул. Зверева в районе д. 14 мкр. 3 (1-я яма шириной 2,3 м., длиной 1,6 м., глубиной 0,14 м., 2-я яма шириной 2м, длиной 1,1 м., глубиной 0,16 м., 3-я яма шириной 2,9 м., длиной 2,5 м., глубиной 0,12 м., 4-я яма шириной 2,1 м, длиной 1,5м., глубиной 0,14 м) г. Ачинска, чем создана угроза безопасности дорожного движения на указанных участках улично-дорожной сети.

Вина юридического лица – администрации г. Ачинска в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020 (л.д.3-7); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 18.06.2020 и от 17.07.2020 (л.д.10,11); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо - администрацию г. Ачинска (л.д.22, 23-28), другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что юридическое лицо - администрация г. Ачинска имела возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы защитника юридического лица Ускова К.С. о том, что администрация г. Ачинска не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с тем, что все полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города передано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности: 

<

...>, не влияют на правильность квалификации действий (бездействия) администрации г. Ачинска Красноярского края, поскольку из системного толкования вышеприведенных норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за состояние дорог в границах г. Ачинска Красноярского края должна нести, в том числе, Администрация г. Ачинска. 

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно бездействие юридического лица квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности юридического лица. Решение мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его финансовом положении, обстоятельств дела, в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела установленного санкцией статьи. 

Оснований для освобождения Администрации г. Ачинска от административной ответственности за малозначительностью, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, а обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации города Ачинска Красноярского края, оставить без изменения, а жалобу защитника Ускова К.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов