Дело №2-4756/18 20 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Граунд Ассистанс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Граунд Ассистанс» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 октября 2017 года при заключении договора потребительского кредитования с АО «Заубер Банк» для приобретения легкового автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, оказываемые ответчиком сроком на 5 лет, стоимостью 100 000 руб. Указанную сумму банк перечислил на счет ответчика, включив в сумму кредита. 03 ноября 2017 года истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. С момента заключения договора истец к ответчику за оказанием услуг не обращался. 02 декабря 2017 года истцом ответчику повторна была направлена аналогичная претензия. В ответе на повторную претензию истца ответчик согласился вернуть в соответствии с договором 10% от цены договора. 11 декабря 2017 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, в счет расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик, третье лицо АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представили. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance, которые включают в себя круглосуточную диспетчерскую службу, «персональный менеджер», «аварийный комиссар», «сбор справок», круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «юридическая помощь», сроком на пять лет с 28 октября 2017 года по 27 октября 2022 года, стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (л.д.29-30).

28 октября 2017 года между истцом и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 664 000 руб., из которых сумма в размере 540 000 руб. получена на приобретение транспортного средства, сумму 100 000 руб. на оплату услуг VIP-Assistance в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО «Граунд Ассистанс», 24 000 руб. – оплата услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев в соответствии с договором между истцом и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» (л.д.25-28). 

Сумма в размере 100 000 руб. перечислена АО «Заубер Банк» на счет ответчика (л.д.22).

03 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.18-21). 

01 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор публичной оферты, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 11-17). 

В ответе на претензию истца 04 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.9-10).

11 декабря 2017 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.23-24). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии порядком, оговоренным в п.6.3 договора. Согласно п. 6.3 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора, исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договоров, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры, исходя из их правовой природы абонентским не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, как указывалось выше, в пунктах 6.1, 6.3 договора, стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит условием договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 28 октября 2017 года, сроком действия данного договора с 28 октября 2017 года по 27 октября 2022 года. 03 ноября 2017 года, через шесть дней, истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение недели, в период которой действовал договор, а именно - в период с 28 октября 2017 года по 03 нобяря 2017 года, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Граунд Ассистанс» не произвел.

Истец отрицал оказание ответчиком каких-либо услуг по заключенному договору. Между тем, ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств оказания услуг истцу не представил, не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору в период его действия до одностороннего отказа истцом.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Однако, доказательств того, что ответчиками были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 2 «Предмет договора» (п.п.2.1-2.3), что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 руб., с учетом того, что 10 000 руб. ответчиком истцу были возвращены добровольно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года, 3 % в день, от оплаченной суммы по договору 90 000 руб., неустойка составляет 148 500 руб.

Суд находит данный расчет правильным, поскольку с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора истец к ответчику обратился 03 ноября 2017 года, ответчик на претензию истца ответил 04 декабря 2017 года, денежные средства истцу ответчиком в размере 90 000 руб., не возвращены, расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг №12-ю от 12 января 2018 года, платежное поручение на сумму 5 000 руб. (л.д.31-32, 38). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов,, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет уплаченных денежных средств по договору 90 000 руб., в счет неустойки 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет штрафа 97 500 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего 297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.