Дело № 2а-1-339/2020 

УИД 73RS0011-01-2020-000362-64

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

р.п. Майна 15 сентября 2020 года 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, начисленные на недоимку по налогу 3-НДФЛ в сумме 10817 рублей 68 копеек за период с 16 июля 2009 года по 23 сентября 2014 года.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области состоит ФИО1

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Ульяновской области 13 мая 2009 года ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 39650 рублей.

В установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по уплате налога. За несвоевременную уплату налога начислены пени за каждый календарный день просрочки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недоимка, на которую начислены пени, взыскана судебными приставами в полном объеме, последний платеж произведен 24 сентября 2014 года, соответственно пени начислены за период с 16 июля 2009 года по 23 сентября 2014 года.

В связи с неуплатой пени налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 выставлено требование *** от 25 июня 2019 года, в котором сообщалось о наличии задолженности по пени. До настоящего времени задолженность в установленный срок не погашена.

Ссылаясь на положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в сумме 10817 рублей 68 копеек за период с 16 июля 2009 года по 23 сентября 2014 года.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве иск не признала, считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании с нее пени. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 13 мая 2009 года представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 39650 рублей.

В силу п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты ФИО1 НДФЛ за 2008 год не позднее 15 июля 2009 года. Указанный налог налогоплательщиком в срок не уплачена.

Налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2008 года в сумме 39650 рублей. Последний платеж взыскан судебными приставами 24 сентября 2014 года, на недоимку начислены пени в размере 10817 рублей 68 копеек за период с 16 сентября 2009 года по 23 сентября 2014 года. 

Налогоплательщику ФИО1 направлено требования *** от 25 июня 2019 года об уплате пени в размере 10817 рублей 68 копеек.

В соответствии с положениями статей 69, 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Из анализа указанных норм права, и материалов дела следует, что возможность принудительного взыскания в судебном порядке на основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации по представленному требованию утрачена.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно заявлению, задолженность по уплате пени образовалась за период 16 сентября 2009 года по 23 сентября 2014 года.

Таким образом, шестимесячный срок на предъявление налоговым органом в судебном порядке требования к ФИО1 об уплате пени исчисляется с 24 сентября 2014 года и с учетом положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 24 марта 2015 года.

С учетом изложенного выше, общий срок исковой давности по требованию о уплате налога истек 24 сентября 2017 года. 

С заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пеней за период 16 сентября 2009 года по 23 сентября 2014 года налоговый орган обратился в ноябре 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, начисленные на недоимку по налогу 3-НДФЛ в сумме 10817 рублей 68 копеек за период с 16 июля 2009 года по 23 сентября 2014 года, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в сумме 10817 рублей 68 копеек за период с 16 июля 2009 года по 23 сентября 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова