Дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием истца ФИО7, представителя истца по устному ходатайству ФИО8, ответчика ФИО9, ответчика - судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, ФИО9, ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение №8623, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Оренбургскому областному фонду обязательного медицинского страхования об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что 03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на имущество в количестве 21-й единицы. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО9 не принадлежит.

С учетом уточнений просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 года следующее имущество:

- Телевизор Philips, цвет черный, модель 27642РF25405Н/12; 

- Подставка-тумбочка темно-коричневый цвет;

- Гарнитур кухонный синего цвета с бежевым, угловой (5 предметов);

- Микроволновая печь Sаmsung, цвет белый;

- Хлебопечь Моulineх unо, цвет белый с красным;

- Tocтepница темно-красного Моulineх;

- Блендер LERAN, черный, 3 предмета;

- Стол обеденный, овальный, цвет ольха;

- Табурет деревянный;

- Кресло-качалка деревянное;

- Стол обеденный прямоугольный + 4 стула, цвет красный, набором;

- Диван угловой, темно-серого цвета с тремя подушками;

- Шкаф платяной двухдверный, цвет ольха;

- Шкаф книжный, 4 полки, низ две двери;

- Телевизор Thomcon, цвет черный, настенный;

-Пылесос Kambrook, цвет оранжево-серый.

Определением суда от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты>, в рамках которого наложен арест на спорное имущество - ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение №8623, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Оренбургский областной фонд обязательного медицинского страхования.

Истец ФИО7, ее представитель по устному ходатайству ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что чеков и квитанций по спорному имуществу не имеется, поскольку не сохранились, но имеются гарантийные талоны. Кресло-качалка принадлежит матери истца, которая является инвалидом 2 группы, диван угловой с тремя подушками в пользовании несовершеннолетнего сына. Шкаф книжный, расположенный в коридоре, подарен дочери в 2019 году, телевизор настенный находится в комнате у несовершеннолетнего ребенка. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, пояснив, что в настоящее время проживает с истцом совместно, спорное имущество не было нажито в браке. Указал, что диван приобретали для сына вместе с истцом, когда жили в браке, кухонный гарнитур приобретал сам в 1999 году, телевизор Филипс приобретен истцом до брака, светильник и кондиционеры принадлежат ему.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10 в судебном заседании возражала, пояснив, что при составлении акта о наложении ареста и после составления указанного акта, документы на спорное имущество ФИО9 не представлялись. В настоящее время долг по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО9 не погашен, суммы в погашение долга добровольно не вносятся.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение №8623 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО9 уклоняется от выплат компенсации морального вреда и материального ущерба в рамках исполнительных производств, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО9

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты> произвела опись имущества должника ФИО9 по адресу: 

<

адрес> в присутствии должника ФИО9, понятых ФИО1. и ФИО2., о чем составлен акт от 03.10.2019 года. 

В акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10 было внесено следующее имущество:

1. Телевизор Philips, цвет черный, модель 27642РF25405Н/12;

2. Подставка-тумбочка темно-коричневый цвет;

3. Кондиционер Panasonic цвет серый в неисправном состоянии, не работают лопасти;

4. Гарнитур кухонный синего цвета с бежевым, угловой (5 предметов);

5. Вытяжка KRONA. цвет серебристый;

6. Микроволновая печь Sаmsung, цвет белый;

7. Хлебопечь Моulineх unо, цвет белый с красным;

8. Tocтepница темно-красного Моulineх;

9. Блендер LERAN, черный, 3 предмета;

10. Стол обеденный, овальный, цвет ольха;

11. Табурет деревянный;

12. Кресло-качалка деревянное;

13. Стол обеденный прямоугольный + 4 стула, цвет красный, набором;

14. Тумба под телевизор стеклянная, 3 полки;

15. Диван угловой, темно-серого цвета с тремя подушками;

16. Шкаф платяной двухдверный, цвет ольха;

17. Шкаф книжный, 4 полки, низ две двери;

18. Светильник, цвет темно-коричневый;

19. Кондиционер Panasonic, цвет серый, в неисправном состоянии;

20. Телевизор Thomcon, цвет черный, настенный;

21. Пылесос Kambrook, цвет оранжево-серый.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО9 не принадлежит.

Собственником имущества содержащемся в описи от 03.10.2019 года является она на основании товарных паспортов, гарантийных талонов, договора хранения и дарения. Кроме того, часть описанного имущества находится в пользовании малолетних детей, расположено в их комнатах и является предметами необходимыми для проживания, в связи с чем подлежит освобождению от ареста. 

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста собственником этого имущества предусмотрена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно 

которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного имущества.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Проверяя факт принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, судом установлено следующее.

Согласно справке от 25.11.2019 года, выданной администрацией МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> с 12.10.2016 года и имеет следующий состав семьи: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – муж, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь.

Из копии свидетельства о заключении брака № от 16.06.2011 года следует, что брак между ФИО9 и, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен 16.06.2011 года, с присвоением фамилии мужу – ФИО15, жене – ФИО15.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от 28.11.2017 года брак между ФИО9 и ФИО7 прекращен 26.09.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 24.08.2017 года. 

У ФИО7 и ФИО9 имеются несовершеннолетние дети ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами рождении №.

В подтверждение доводов принадлежности спорного имущества истцу, в материалы дела ФИО7 представлены: гарантийный талон на пылесос Kambrook, модель АВV400, приобретенный 05.01.2018 года; копия паспорта на хлебопечь Моulineх unо, со штампом 28.05.2008 год; копия паспорта на тocтepницу Моulineх со штампом 28.05.2009 года; гарантийный талон на телевизор Philips, модель 27642РF25405Н/12, в котором указана дата продажи 04.09.2010 года; гарантийный талон на микроволновую печь Sаmsung, модель СЕ 2815 NR, в котором указана дата продажи 30.06.2009 года. 

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО5., являющаяся родной сестрой истца, которая показала суду, что ФИО7 и ФИО9 проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. Блендер был приобретен ФИО7 в РБТ на подарочный сертификат, который был подарен ею. Хлебопечь и тостер приобретали приблизительно в 2009 году. Договор хранения составлялся между ФИО7 и их матерью, которая является инвалидом 2 группы. Шкаф платяной и книжный подарен в 2019 году на первое сентября дочери истца.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что гарантийные талоны и товарные паспорта на бытовую технику свидетельствуют о том что телевизор Philips, цвет черный, модель 27642РF25405Н/12; микроволновая печь Sаmsung, цвет белый; хлебопечь Моulineх unо, цвет белый с красным; тocтepница темно-красного Моulineх приобретены ФИО7 до заключения брака с ФИО9, пылесос Kambrook, цвет оранжево-серый, приобретен истцом после расторжения брака с ФИО9 

Таким образом, поскольку указанное выше имущество было приобретено истцом не в браке с ФИО9, то есть является собственностью истца, суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 года.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлен договор дарения от 24.08.2019 года, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО7, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО16 (одаряемый), по которому даритель передала безвозмездно в собственность одаряемого имущество, в том числе спорное:

- шкаф платяной, двухсекционный, двух-дверный, цвет «Ольха», 2001 года выпуска;

- шкаф книжный, ДСП, состоящий из четырех полок, цвет «Ольха», 2001 года выпуска;

- подставка тумба, цвет «Венге», с двумя полками, 2013 года выпуска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2., являющаяся знакомой истца, суду показала, что дарила дочери истца мебель: стол, шкафы, о чем был составлен договор дарения от 24.08.2019 года. 

Суд не принимает во внимания в качестве доказательств договор дарения от 24.08.2019 года, поскольку суд приходит к выводу, что представленный договор дарения от 24.08.2019 года был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь преследовало цель избежать возможные неблагоприятные материальные последствия, освобождение имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости договора, и злоупотреблении правом.

Между тем, суд приходит к выводу, что шкаф платяной двухдверный, цвет ольха; телевизор Thomcon, цвет черный, настенный; диван угловой, темно-серого цвета с тремя подушками подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 года, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество расположено в детской комнате и находится в пользовании несовершеннолетнего ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть является предметом обихода ребенка.

В материалы дела представлен договор хранения имущества на безвозмездной основе от 17.10.2017 года, заключенный между ФИО7 (хранитель) и ФИО6. (Поклажедатель), поклажедатель передает на хранение следующее имущество, в том числе спорное:

- стол прямоугольный обеденный, деревянный темно-коричневого цвета, полированный 1983 года изготовления, приобретенный в 1984 году + 4 стула;

- кресло качалка деревянная, цвет коричневый с мягкой подушкой на завязках коричневого цвета, 1997 года изготовления, приобретенный в 1997 году.

Судом установлено, что указанное имущество принадлежит матери истца ФИО6., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5., суд принимает во внимание, что указанное в договоре хранения имущество изготовлено задолго до заключения брака между истцом и ФИО9, в связи с чем подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подставка-тумбочка темно-коричневый цвет; шкаф книжный (4 полки, низ - две двери); блендер LERAN черный (3 предмета) не подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 года, поскольку не представлено достаточных доказательств принадлежности указанного имущества истцу.

Суд также отказывает в исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 года следующего имущества: стол обеденный (овальный, цвет ольха); табурет деревянный в количестве 4 шт., поскольку как было установлено, в доме имеется еще один стол прямоугольный обеденный и 4 стула, переданные истцу ее матерью и находящиеся в пользовании истца и ее семьи.

Рассматривая исковые требования в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 года гарнитура кухонного (синего цвета с бежевым, угловой (5 предметов)), суд приходит к выводу, что с учетом целевого назначения, указанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, в связи с чем подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, ФИО9, ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение №8623, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Оренбургскому областному фонду обязательного медицинского страхования об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2019 года следующее имущество:

- Телевизор Philips, цвет черный, модель 27642РF25405Н/12; 

- Гарнитур кухонный синего цвета с бежевым, угловой (5 предметов);

- Микроволновая печь Sаmsung, цвет белый;

- Хлебопечь Моulineх unо, цвет белый с красным;

- Tocтepница темно-красного Моulineх;

- Кресло-качалка деревянное;

- Стол обеденный прямоугольный + 4 стула, цвет красный, набором;

- Диван угловой, темно-серого цвета с тремя подушками;

- Шкаф платяной двухдверный, цвет ольха;

- Телевизор Thomcon, цвет черный, настенный;

-Пылесос Kambrook, цвет оранжево-серый.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020 года.