Дело № 2-338/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 25 июня 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 07 апреля 2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО8, 

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего ФИО2 по полису ОСАГО серии МММ № АО «МАКС». Между потерпевшим и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему были уступлены права требования расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем ФИО5 обратился заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявитель в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультативный Центр» согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа транспортного средства составила сумму 50500 руб., в связи с чем заявитель ДД.ММ.ГГГГг. осуществил выплату страхового возмещения в размере 50500 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшим и ФИО5 расторгнут договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ9г. потерпевший обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 24000 руб. и расходов на сумму 10250 руб., представив при этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., на что заявителем ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшему направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Далее ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 принято решение о взыскании в пользу потерпевшего неустойки в размере 119948 руб., которое заявитель полагает подлежащим отмене в связи с тем, что при расчете периода просрочки обязательств по выплате страхового возмещения неправомерно включены периоды рассмотрения, принятия и обжалования решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., неустойка взыскана за приделами требований вместо 107920 руб. взыскано 119948 руб., расчет неустойки произведен неверно и в силу положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования заявителя не подлежали рассмотрению, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а также считает взысканную неустойку чрезмерно завышенной. Заявитель, ссылаясь на положения ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. либо снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявления заявителя отказать, а также представил возражения на заявленные требования, в которых указал об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего ФИО2 по полису ОСАГО серии МММ № АО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшим и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему были уступлены права требования расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего заявитель организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультативный Центр» согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа транспортного средства составила сумму 50500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель осуществил выплату страхового возмещения в размере 50500 руб. 

Далее ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшим и ФИО5 расторгнут договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ9г. потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 24000 руб. и расходов на сумму 10250 руб., представив при этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. заявителем потерпевшему направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГг. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № с заявителя АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения в размере 19100 руб. и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель, не согласившись с вышеприведенным решением, обратился в Замоскворецский районный суд 

<

адрес>, последним ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Зилаирский межрайонный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного в связи с обращением в суд. 

ДД.ММ.ГГГГг. определением Зилаирского межрайонного суда РБ гражданское дело по заявлению ФИО2 передано по подсудности в Калининский районный суд 

<

адрес> РБ и определением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ заявление заявителя оставлено без рассмотрения.

Далее ФИО2 не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

<

данные изъяты>007 обратился мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ производство по исковому заявлению ФИО2 прекращено в виду отказа истца от заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдано удостоверение №У-19-59720/6000-013 для приведения решения Финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился заявителю АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГг. заявитель уведомил ФИО2 о необходимости представить подлинное удостоверение № для приведения решения Финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГг. заявителем исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из вышеприведённых обстоятельств, следует, что после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения 05 июня 2019г. страховщик АО «МАКС» свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком АО «МАКС» представлено не было, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 27 июня 2019г. по 15 марта 2021г. в размере 119948 руб.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения решения по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд находит не состоятельным, поскольку имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО2 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В данном случае суд учитывая, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному была произведена страховщиком, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, считает несоразмерным взысканную финансовым уполномоченным с заявителя в пользу ФИО2 неустойки в сумме 119948 руб. последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, общего периода просрочки исполнения обязательства (с 27 июня 2019г. по 15 марта 2021г.), обстоятельств того, что сумма страхового возмещения составила 69600 руб., суд, находит, что неустойка за указанный период в размере 119948 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взысканной неустойки. 

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд, считает возможным определить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 70000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части размера неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО2 ФИО9 - изменить. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 70000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021г.