Дело №

25RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, уточнениями иска, по доводам и основаниям которых просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 2/3 долями истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 28а, 

<

адрес> (далее по тексту решения – квартира), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 500 рублей. 

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве на квартиру. Спорная квартира является однокомнатной. 1/3 доля в праве на квартиру принадлежит ответчику. Отсутствует реальная возможность использования квартиры для совместного проживания собственников, которые не являются членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях. Имея большую долю в праве собственности, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности пользоваться квартирой. Ссылалась на консультационную справку ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» об ориентировочной рыночной величине арендной платы 2/3 долей в праве на квартиру.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на уточненных требованиях. Ответчик возражала против удовлетворения иска, полагая, что совместное проживание было возможно, истец могла пользоваться жилой комнатой.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст.247 ГК РФ, закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу п. 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей собственности ФИО (доля в праве 2/3) и ФИО1 (доля в праве 1/3). 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО, ФИО2 о вселении в квартиру, и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение: ФИО вселена в квартиру. На ФИО, ФИО возложена обязанность не чинить препятствий ФИО в пользовании квартирой. На ФИО, ФИО возложена обязанность передать ФИО ключи от квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное по предмету исполнения, указанному в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением суда, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, общей площадью 43,3 кв.м, является однокомнатной, определить порядок пользования ФИО1 без ущемления прав ответчиков, обладающих большей долей в праве собственности, выделить каждому изолированную часть в однокомнатной квартире, учитывая наличие конфликтных отношений, не представляется возможным. ФИО1 является юристом, работает в офисе 103 «ФИО1», расположенном в 

<

адрес>, имеет намерение использовать спорную квартиру для проживания и работы. ФИО1, помимо 1/3 доли в спорной квартире, принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

адрес>, где она зарегистрирована; 

<

адрес>, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии иного места жительства, в то время как определение порядка пользования спорным жилым помещением без ущемления прав ответчиков, которым принадлежит 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение, невозможно. Вывод суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования квартирой обусловлен тем, что квартира является однокомнатной, имеет незначительный размер жилого помещения, что не предполагает возможным выделить каждому собственнику в личное владение и пользование части имущества, не нарушая прав других собственников. ФИО1 не отрицала факт того, что постоянным местом жительства квартира не являлась.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выселена из квартиры, на нее возложена обязанность передать комплект ключей от квартиры ФИО, ФИО

Данное определение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом описи имущества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ГУФССП РФ по ПК.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период могла пользоваться квартирой, в частности, жилой комнатой, противоречат выводам перечисленных судебных постановлений, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, по мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности вселения в квартиру и пользования ею в спорный период, о препятствовании ответчика этому.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе проверки ФИО1 дала объяснение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ она получила ключи от квартиры и смогла войти внутрь квартиры. В связи с конфликтными отношениями, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО1 сменила замки на входной двери. Ссылалась на выводы определения суда апелляционной инстанции, которым вселена в квартиру, на разъяснение ФИО и ФИО права требовать компенсацию с владеющего квартирой собственника, пользующегося частью квартиры, приходящейся на их долю. Полагала, что ФИО не имеет права входить в квартиру и пользоваться ею, попытки войти в квартиру являются незаконными, в квартире находятся вещи ФИО1, которые могут быть украдены и испорчены.

В основание требований истец ссылалась на консультационную справку ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024 об ориентировочной рыночной величине арендной платы 2/3 долей в праве на квартиру, в соответствии с которой ориентировочная рыночная величина арендной платы 2/3 долей в праве на квартиру о состоянию на четвертый квартал 2023 года составляет 30 000 рублей, по состоянию на третий квартал 2024 года – 33 000 рублей. 

Оснований не доверять данным выводам специалистов у суда не имеется, поскольку справка является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, составившие справку специалисты обладают необходимыми образованием и квалификацией. 

При этом суд исходит из того, что обстоятельства оценки рыночной величины арендной платы могут быть установлены только с использованием специальных познаний. При этом судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о праве ответчика, оспаривавшей выводы справки, ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которым ответчик воспользоваться не пожелала. 

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что компенсацию за пользование 2/3 долями истца в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к ФИО о взыскании компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию в размере 496 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023 рублей.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 890 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын