Судья: фио	 Гр. дело № 33-6925/2026

Гр. дело № 2-1041/2025

УИД 77RS0032-02-2024-017396-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ Стройком 1 в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать

Предоставить ООО СЗ Стройком 1 отсрочку исполнения решения в части взыскания с ООО СЗ Стройком 1 в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере сумма сроком до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ Стройком 1, в котором просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства за каждый день нарушения срока исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 между сторонами заключен договор № 46:15/1/1/513нв/СЭР участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, проект 46А, квартал 15, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с отделкой с условным номером 1/153, расположенную в подъезде 3, на 12 этаже, общей площадью квартиры 42,70 кв.м, а истец ФИО2 обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что последним исполнено в полном объеме. 01.02.2024 квартира передана истцу по акту приема – передачи. При осмотре объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки. Согласно судебной экспертизе, проведенной по настоящему делу, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СЗ Стройком 1, представитель третьего лица ООО «Строительная компания Альф-Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2021 между сторонами заключен договор №46:15/1/1/513нв/СЭР участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, проект 46А, квартал 15, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с отделкой с условным номером 1/153, расположенную в подъезде 3, на 	12 этаже, общей площадью квартиры 42,70 кв.м, а истец ФИО2 обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что последним исполнено в полном объеме.

01.02.2024 объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: адрес, 9-1-513 передан истцу по акту приема – передачи.

При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному ООО Союз-Эксперт, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 декабря 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центральный Экспертный Центр.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО Центральный Экспертный Центр, следует, что на объекте долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-1-513, имеются строительный недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/513нв/СЭР от 22.10.2021; причина возникновения недостатков (дефектов) – нарушения при производстве строительных работ застройщиком строительных правил и норм (СНиП, ГОСТ), недостатки (дефекты) не могли возникнуть в результате производства отделочных работ собственником, нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры, нормального износа с учетом эксплуатации квартиры, отделочных работ, произведённых собственником, не выявлено; стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-1-513, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, т.е. 3% от цены договора (сумма*3%).

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки суд отказал, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 27.08.2024, т.е. в период действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд предоставил ООО СЗ Стройком 1 отсрочку исполнения решения в части взыскания с ООО СЗ Стройком 1 в пользу фио стоимости устранения недостатков в размере сумма сроком до 30 июня 2025 года включительно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о том, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 03 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составило сумму в размере сумма

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы, суд первой инстанции обязан был применить установленные ограничения ответственности застройщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта являются несостоятельными.

Какие – либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2026