Дело № 2- 599/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (ООО «Алькрим Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1059 от 09.12.2014 и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 09.12.2014 ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «Актив деньги», переименовано 02.03.2015) и ФИО1 заключили договор займа №1059 на срок с 09.12.2014 по 23.12.2014 (п. 3.1 Договора). В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 09.12.2014 займодавец передал заемщику 5000 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, 12.08.2015 ООО ГО «АктивДеньги» уступило ООО «Алькрим Плюс» право требования 5000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. Условия о возврате займа содержатся в п. 3.1, 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем 23.12.2014. 

Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. По состоянию на 14.08.2017 задолженность ответчика по договору займа №1059 от 09.12.2014 составляет: 5000 руб. основной долг, 1500 руб. проценты за пользование займом в период с 09.12.2014 по 23.12.2014 г., 300 руб. сумма штрафа, 96500 руб. - проценты за пользование займом с 24.12.2014 по 14.08.2017. Общая сумма начисленных процентов 98000 руб., общая сумма к взысканию 103300 руб. (5000 руб. + 300 руб. + 98000 руб.). Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алькрим Плюс» задолженность по договору в размере 103300 руб. и государственную пошлину. 

В судебное заседание истец – представитель ООО «Алькрим Плюс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает на вынесение заочного решения по делу.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что действительно был заключен договор займа в 2104 году на сумму 5000 рублей, задолженность по данному договору не оплатила в связи с трудным материальным положением. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2014 между ООО ГО «АктивДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа №1059, на основании которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 5000 руб., с процентной ставкой 2 % в день (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора) на срок 15 календарных дней.

Заемщик обязуется вернуть займ и проценты за пользование займом 23.12.2014 года. 

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

09.12.2014 займодавец передал заемщику 5000 руб., в рамках заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2014.

Срок возврата займа предусмотрен сторонами – 23.12.2014 (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, а также самого договора займа, ФИО1 согласилась с общими условиями договора, понимала их и возражений не имела. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ГО «АктивДеньги» выполнило свои обязательства, однако ответчица свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2015 между ООО ГО «АктивДеньги» (цедент) и ООО «Алькрим Плюс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО1 по договору потребительского займа №1059 от 09.12.2014.

Договор займа №1059 от 09.12.2014, расходный кассовый ордер от 09.12.2014 переданы цедентом цессионарию в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи документов, являющимся приложением №1 к договору уступки прав требования от 12.08.2015.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Алькрим Плюс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 самого договора, ФИО1 выразила свое согласие на то, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО МФО ГО «АктивДеньги» и ФИО1, было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный 12.08.2015 между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс», не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Алькрим Плюс» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в четвертом квартале 2014 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб. без обеспечения на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 651,313%.

Установленные договором займа № 1059 от 09 декабря 2014 года проценты в размере 2% годовых в день или 730 % в год не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не имеется. 

Кроме того, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за 15 дней, сумма процентов не превысила сумму займа 4000 руб.

Согласно расчета задолженности, указанной в заявлении, на 14.08.2017 задолженность ФИО1 составляет в общем размере 103300 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 5000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в период с 09.12.2014 по 23.12.2014 – 1500 руб., штраф – 300 руб., проценты за пользование займом с 24.12.2014 по 14.08.2017 – 96500 руб.

В силу указанных выше норм права, условий кредитования, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчицы в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 

При подаче искового заявления ООО «Алькрим Плюс» не была доплачена государственная пошлина в размере 40 руб., в связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 40 руб. в доход МО «Инзенский район». 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья,

решила:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа №1059 от 09 декабря 2014 года в размере 103300 (Сто три тысячи триста ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 (Три тысячи двести двадцать шесть) руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 40 (Сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 15.11.2017