Дело № 2-166/2024 65RS0006-01-2024-000255-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А. 

при секретаре судебного заседания - Тарасовой Л.С.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22 августа 2024 года акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский стандарт», банк) обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям. 

26 июля 2005 года между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №. Тем самым ответчик совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении. 31 октября 2006 года Банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 64 668,70 рублей, не позднее 29 ноября 2006 года, однако требование банка не исполнено. В связи с тем, что указанная сумма задолженности не погашена, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 64 668,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140,06 рублей.

В судебное заседание по делу истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 возражал по поводу удовлетворения требований иска, предоставил заявление, в котором исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, в порядке части 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2006 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику на потребительские цели (приобретение водонагревателя) предоставлен кредит в размере 4 388 рублей, сроком на 184 дня, под 23,4% годовых.

В рамках данного кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита, проценты за пользование им, комиссии и иные платежи в установленные договором сроки.

В связи с нарушением ФИО2, взятых на себя обязательств, 31 октября 2006 года в адрес ФИО2 банком направлена претензия с требованием погасить задолженность до 29 ноября 2006 года в размере 64 668,70 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету, ФИО2 воспользовался предоставленными ему заемными средствами, однако обязательств по погашению кредита не исполнил. 

В соответствии выпиской по лицевому счету по кредитному договору, ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита с 19 октября 2007 года. 

Задолженность ФИО2 по кредиту в размере 64 668,70 рублей сформировалась по состоянию на 31 октября 2006 года - дату выставления претензии и после последней операции по счету - 19 октября 2007 года, осталась неизменной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать в 19 октября 2007 года, в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления иска истек. 

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 31 августа 2022 г., который был вынесен 7 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска по делу №, а впоследствии отменен определением от 30 января 2023 года, - не опровергает указанный вывод суда. 

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, на дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек, что свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о его продлении. 

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что истцу направлялось возражение ответчика (возражения) о пропуске срока исковой давности, однако позиция по данному вопросу банком не обозначена. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года