мировой судья Дианова М.В. Дело 12-990/2024

66MS0003-01-2024-004266-50

РЕШЕНИЕ

13.01.2025 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кабакова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2024 по делу № 5-372/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Кабаков В.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании указывает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства, указанные мировым судьей не подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения. Так, несовершеннолетний 

<

ФИО>6 допрашивался в отсутствии психолога или педагога, поскольку данных о том, что привлеченная к опросу 

<

ФИО>7 имеет высшее педагогическое, либо психологическое образование не имеется, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотоматериалы), что противоречит положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах невозможно оценить проведенное исследование (осмотр) экспертом, а также проверить его выводы. Материалы дела не содержат подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющаяся подписка на титульном листе была дана после окончания производства экспертизы, что видно из оформления заключения. Ссылается на противоречивость показаний несовершеннолетнего 

<

ФИО>6, указавшего, что ФИО1 нанесла ему не менее 15 ударов ремнем по всему телу, и заключения эксперта, согласно которому на теле 

<

ФИО>6 обнаружены телесные повреждения давностью 1-2 суток в количестве 7, остальные повреждения давностью причинения 3-6 суток. Также согласно заключению эксперта невозможно установить предмет воздействия на тело 

<

ФИО>6, при этом 

<

ФИО>6 указал об одном предмете воздействия на тело – ремне. Представленная 

<

ФИО>9 фототаблица повреждений, принятая мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, не обеспечивает возможность установить источник имеющихся на ней изображений, где, когда и при каких обстоятельствах были сделаны данные изображения и не имеются ли дефекты съемки на устройстве. Объяснения 

<

ФИО>9 о том, что 

<

ФИО>6 не мог получить данные повреждения на тренировке основаны на предположениях и не имеют своего подтверждения в материалах дела. Факт дачи 

<

ФИО>6 объяснений о том, что 

<

ФИО>8 применила по отношению к нему физическое воздействие (нанесение телесных повреждений) объясняется сложившейся конфликтной ситуацией между ней и 

<

ФИО>9, воздействием на 

<

ФИО>6 со стороны 

<

ФИО>9 Полагает, что мировым судьей необоснованно приняты одни доказательства и отвергнуты иные представленные в дело доказательства (объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кабаков В.Г. поддержал доводы жалобы, законный представитель потерпевшего – 

<

ФИО>9, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное должностное лицо, несовершеннолетний потерпевший 

<

ФИО>6 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, толкала несовершеннолетнего 

<

ФИО>6, нанесла ему ремнем не менее пятнадцати ударов по голове и по телу, чем причинила 

<

ФИО>6 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека по наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека по задней поверхности нижней трети левого предплечья, распространяющегося на область лучезапястного сустава, кровоподтека по левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека по наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра, внутрикожного кровоизлияния по правой боковой поверхности шеи, кровоподтека по наружной поверхности средней трети правого предплечья, по задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, по задней поверхности средней трети правого предплечья, по внутренней поверхности средней трети правого предплечья, по наружной поверхности средней трети правого бедра и области правого коленного сустава, в поясничной области, которые вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему не причинили.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем имеются все данные, относящиеся к событию административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением 

<

ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15); письменными объяснениями законного представителя потерпевшего 

<

ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 52); письменными объяснениями 

<

ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); письменными объяснениями 

<

ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); рапортами УУП ОН № УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции 

<

ФИО>12 (л.д. 14, 19); рапортами УУП 011 № УМВД России по городу Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>13 (л.д. 13, 24); фототаблицей, на которой зафиксированы телесные повреждений у 

<

ФИО>6 (л.д. 81); объяснениями 

<

ФИО>14, данными у мирового судьи; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>6 обнаружены: кровоподтек по наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек по задней поверхности нижней трети левого предплечья, распространяющийся на область лучезапястного сустава, кровоподтеки по левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки по наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра, внутрикожное кровоизлияние по правой боковой поверхности шеи, давностью причинения около 1-2 суток на момент ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеки по наружной поверхности средней трети правого предплечья, по задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, по задней поверхности средней трети правого предплечья, по внутренней поверхности средней трети правого предплечья, по наружной поверхности средней трети правого бедра и области правого коленного сустава, в поясничной области, давностью причинения около 3-6 суток, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 9-10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что в данном случае подтверждено заключением эксперта от 06.02.2024 №799, фотоматериалами, объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего, а также свидетелей и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Как следует из материалов дела потерпевший 

<

ФИО>6, являющийся обучающимся МАОУ СОШ № был опрошен в присутствии заместителя директора по правовой работе МАОУ СОШ № 

<

ФИО>7, а также в присутствии его законного представителя 

<

ФИО>9, в связи с чем не усматривается нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не усматривается оснований для признания ненадлежащим доказательством заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непредставлением к нему фотоматериалов, поскольку в заключении четко даны ответы на поставленные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

При этом на заключении эксперта стоит подпись о том, что судебно-медицинский эксперт 

<

ФИО>15 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей разъяснены ее права и обязанности.

Доводы жалобы о том, что подписка дана после составления заключения основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Указание в заключении о давности причинения повреждений 3-6 чуток части повреждений не исключает виновность ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, учитывая выводы эксперта о наличии повреждений на ДД.ММ.ГГГГ сроком давности причинения 1-2 суток, а также иные представленные в дело доказательства.

Кроме того, мировым судьей сделаны выводы о виновности ФИО1 на основании совокупности доказательств, а не только с учетом представленной 

<

ФИО>9 фототаблицы повреждений 

<

ФИО>6

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания в качестве недопустимых вышеуказанных доказательств, поскольку объяснения несовершеннолетнего 

<

ФИО>6, свидетеля 

<

ФИО>11, данные в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, и при рассмотрении дела мировым судьей (показания 

<

ФИО>11) последовательны, не противоречивы, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта, фотоматериалами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, вопреки ее позиции, по делу не установлено. 

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы, что несовершеннолетний потерпевший мог получить повреждения в ином месте (на тренировке), объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Кроме того, принимаю во внимание, что в судебное заседании представителем 

<

ФИО>9 был представлен ответ на адвокатский запрос от ИП 

<

ФИО>16, (фитнес клуб «Ратиборец»), согласно которому в соответствии с правилами клуба несовершеннолетний ребенок может находиться в клубе только в присутствии личного тренера, также допускается непосредственное присутствии (наблюдение) родителей в течение всего времени проведения занятия. Никаких действий в отношении несовершеннолетнего 

<

ФИО>6 со стороны представителей клуба или иных участников (иных несовершеннолетних детей, занимающихся в спортивной секции) ранее зафиксировано не было. На всех занятиях присутствовал отец 

<

ФИО>6 – 

<

ФИО>9 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период времени, когда несовершеннолетний посещал занятия) на видимых частях тела 

<

ФИО>6, которые не закрывала одежда, тренером ли иными представителями спортивного клуба каких-либо повреждений замечено не было. В методику работы клуба не входит нанесение телесных повреждений несовершеннолетним участникам клуба, напротив все действия тренера направлены на безопасное и нетравмообразующее обучение, у тренера отсутствует телесный контакт с тренирующимися детьми, в распоряжении клуба отсутствует спортивны инвентарь, который мог бы нанести какие-либо телесные повреждения во время его использования.

Согласно объяснениям 

<

ФИО>9 ранее на теле 

<

ФИО>6 никаких повреждений после посещения тренировок аналогичного характера не было. Защитник ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить наблюдала ли ФИО1 ранее аналогичные повреждения на теле 

<

ФИО>6 после тренировочного процесса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. 

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 05.02.2024, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Вопреки доводам жалобы, противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2024 по делу № 5-372/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кабакова В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова