Судья Красько О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

27 мая 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре 

Данилочкиной Е.О. 

ФИО2

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № Майкова Г.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзеского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., пояснения адвоката Майкова Г.А., обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Рымар Д.С. полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

Постановлением Фрунзеского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Обращает внимание, что поскольку ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, проживая в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, добровольно дал явку с повинной и признательный показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, то есть имеет прочные социальные связи, тем самым скрываться от органов следствия и суда не намерен, учитывая что материалах следователя доказательств свидетельствующих об обратном отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя 1 отделения следственного отдела УФСБ России по ПК об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия и.о. руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишением свободы.

Так суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные на ФИО1 – возраст, состояние здоровья, его семейное положение, то, что он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, военнообязанный, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, по смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и регистрации, учитывалось судом первой инстанции при приятии решения, и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу на правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с изоляцией от общества, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания подозреваемого ФИО1 под стражей.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, находя подлежащим удовлетворению ходатайство следователя, суд указал, что подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1, избранный до ДД.ММ.ГГГГ соответствует 01 месяцу 29 суткам. 

В связи с тем, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389. 17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции и не ухудшает положение подозреваемого, постановление суда подлежит изменению. 

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзеского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 избранным на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина