12 – 332/2025

УИД: 76RS0013-01-2025-001749-70

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 22 августа 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 02 июля 2025 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 02 июля 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

08 июля 2025 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО5 на указанное выше постановление.

ФИО5 в жалобе выражает несогласие с постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения или применить в нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Автор жалобы утверждает, что по состоянию на 28 июня 2025 года мотоцикл 

<

данные изъяты> был неисправен, не мог самостоятельно перемещаться, соответственно, ФИО1 не управлял мотоциклом, а вел данный мотоцикл. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО5 делает вывод, что в указанной ситуации его сын ФИО1 был приравнен к пешеходу, действия ФИО1 не могут расцениваться как управление транспортным средством. 

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что не передавал управление мотоциклом 

<

данные изъяты> ФИО1, сын не спрашивал его разрешения, чтобы взять сломанный мотоцикл, а забрал данный мотоцикл из гаража без ведома ФИО5 Указанные действия, по мнению автора жалобы, не могут расцениваться как передача транспортного средства, поскольку отсутствовали активные умышленные действия со стороны ФИО5

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 - доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По обстоятельствам дела ФИО5 пояснил, что 28 июня 2025 года в районе 

<

адрес> его сын ФИО1, был задержан сотрудниками полиции, когда вез ремонтировать принадлежащий их семье мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

О данном факте сын сообщил ФИО5 по телефону, поскольку в этот момент ФИО5 находился дома, по месту жительства. ФИО5 немедленно прибыл на указанное сыном место. Там находился ФИО1 с мотоциклом 

<

данные изъяты>, еще один подросток с квадроциклом, а также сотрудники полиции, осуществлявшие патрулирование на мотоциклах. Сотрудник полиции получил от ФИО5 объяснение. Затем прибыл дополнительный наряд полиции; в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, хотя ФИО5 сообщал сотрудникам полиции, что не передавал сыну управление данным мотоциклом. ФИО5 предлагал сотрудникам полиции проверить состояние мотоцикла и убедиться, что в силу неисправности передвигаться на нем было невозможно, однако этого сделано не было. 

В судебном заседании ФИО5 настаивал на том, что неисправный мотоцикл 

<

данные изъяты> сын взял из гаража без его (ФИО5) разрешения. Гараж, в котором хранился мотоцикл, расположен на придомовой территории, в дневное время гараж заперт не был, ФИО1 имел доступ в указанный гараж, т.к. там стоял его велосипед.

Кроме того, ФИО5 обратил внимание суда на то, что в судебное заседание не была представлена видеозапись, которая подтверждала бы, что его сын действительно передвигался на мотоцикле в тот момент, когда его (ФИО1) задержали сотрудники полиции.

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2025 года в 16 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО5 в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 28 июня 2025 года в отношении ФИО5, составленным по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ; 

- материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе: протоколом № от 28 июня 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков - в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; распиской и письменными объяснениями ФИО5 от 28 июня 2025 года; видеозаписью, производившейся при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков; 

- показаниями ст. инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, согласно которым 28 июня 2025 года наряд в составе ФИО2 и ФИО3 в рамках мероприятия «Мотобезопасность» осуществлял патрулирование на мотоциклах территории 

<

адрес>; на проселочной дороге в районе 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 обнаружили несовершеннолетних, управлявших мототехникой, на дороге общего пользования; при этом один подросток управлял квадроциклом и осуществлял при помощи троса буксировку мотоцикла 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился второй подросток; в силу возраста указанные несовершеннолетние безусловно не имели права управления транспортными средствами; несовершеннолетние были остановлены, на место происшествия вызваны их родители, а также был вызван дополнительный наряд ДПС для оформления административных материалов; по словам несовершеннолетних, таким образом они пытались доставить мотоцикл к месту ремонта; двигатель мотоцикла в этот момент действительно не работал; присутствующий в судебном заседании ФИО5 является отцом подростка, который находился за рулем мотоцикла 

<

данные изъяты>; 

- показаниями ст. инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России ФИО4, согласно которым 28 июня 2025 года инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> была выявлена группа несовершеннолетних, управлявших мототехникой и не имевших водительских удостоверений; ФИО4 прибыл на место для оформления материалов об административных правонарушениях; ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (мотоциклом) в отношении несовершеннолетнего ФИО1, данный протокол был составлен с участием законного представителя несовершеннолетнего - ФИО5, который присутствует в судебном заседании; затем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности, а в отношении его отца составлен протокол по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ; на момент составления указанных документов несовершеннолетний ФИО1 и его отец не отрицали, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. 

Действиям ФИО5 в обжалуемом постановлении дана правильная правовая оценка.

Так, мототранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которым 28 июня 2025 года на дороге общего пользования управлял несовершеннолетний ФИО1, имеет рабочий объем двигателя 140 куб. см. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ст. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 Кроме того, сведения о марке транспортного средства приведены в протоколе об административном правонарушении № от 28 июня 2025 года в отношении ФИО5, в протоколе № от 28 июня 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, мотоцикл это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. 

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт относятся к категории "A", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство 

<

данные изъяты> с двигателем объемом 140 куб. см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мотоцикл 

<

данные изъяты> является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

С учетом собранных по делу доказательств судья считает установленным, что несовершеннолетний ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, 28 июня 2025 года управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты> на дороге общего пользования. Так, из показаний ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 находился за рулем мотоцикла марки 

<

данные изъяты> в то время, когда квадроцикл под управлением второго подростка осуществлял буксировку указанного выше мотоцикла на гибкой сцепке. 

В соответствии с пунктами 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. В силу пункта 1.2 ПДД РФ водитель, это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем и участником дорожного движения, соответственно, на нем лежит обязанность подтвердить наличие права управления транспортным средством.

Утверждения автора жалобы о том, что ФИО1 мотоциклом марки 

<

данные изъяты> не управлял, а вел неисправный мотоцикл, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, письменными доказательствами.

Так, показания ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> об обстоятельствах дела каких-либо сомнений не вызывают, причем отсутствие в деле видеозаписи, подтверждающей показания указанного должностного лица этот вывод судьи не опровергает.

В соответствии со своими должностными обязанностями, инспектор ДПС осуществляет, в том числе, и визуальный контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД РФ. В силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное. В данном случае у судьи нет оснований полагать, что ст. инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> был небеспристрастен к ФИО1 и ФИО5 либо допустил какие-либо злоупотребления при производстве по данному делу об административном правонарушении. В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> допрошен с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с видеозаписью, производившейся при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, на данной видеозаписи помимо указанного мотоцикла зафиксирован так же и квадроцикл. 

Кроме того, судья отмечает, что протокол № от 28 июня 2025 года, составлен в отношении ФИО1 как лица, управлявшего мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Как видно из указанного процессуального документа и исследованной в судебном заседании видеозаписи ни ФИО1, ни ФИО5 данное обстоятельство не оспаривали. 

Не содержится доводов о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом, а вел его, и в объяснениях ФИО5 от 28 июня 2025 года.

Следует также отметить, что ФИО5 не являлся очевидцем задержания ФИО1 инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>

Содержащийся в жалобе довод о том, что ФИО5 не передавал управление мотоциклом 

<

данные изъяты> ФИО1, сын забрал данный мотоцикл из гаража без ведома ФИО5, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО5, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО1, был достоверно осведомлен о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством.

При этом ФИО5 допустил небрежность и легкомыслие в отношении хранения мотоцикла 

<

данные изъяты> по месту своего жительства, где 28 июня 2025 года находился несовершеннолетний ФИО1, в частности, ФИО5 обеспечил свободный доступ ФИО1 к указанному выше мотоциклу. 

Создав условия, при которых управление ФИО1 мотоциклом 

<

данные изъяты> стало возможным, ФИО5 тем самым осуществил передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет. 

При таких обстоятельствах действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного ФИО5 правонарушения малозначительным и применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку ФИО5 совершено правонарушение, посягающее на общественные отношения в сфере дорожного движения; данное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, в т.ч., была поставлена под угрозу безопасность несовершеннолетнего ФИО1

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могли бы послужить основанием для назначения заявителю ФИО5 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> от 02 июля 2025 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.