Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-1065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Никорашвили В.С., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, которым ходатайство адвоката Зубковой О.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2015 года, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 октября 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 25 января 2020 года. 

Адвокат Зубкова О.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, по его мнению, не обеспечил индивидуальный подход к его личности, необъективно оценил характеризующие данные, не учел его тенденцию к исправлению, а также мнение законного представителя потерпевшей и администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства адвоката. Отмечает, что частичное возмещение исковых требований, правопослушное поведение и наличие поощрения свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и ему может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Зубковой О.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, который вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Согласно штампа входящей корреспонденции ходатайство адвокатом Зубковой О.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 подано в Березниковский городской суд Пермского края 01 декабря 2017 года (л.д. 1). 

На указанную дату осужденным ФИО1 было отбыто менее половины срока назначенного наказания, и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену судебного решения с прекращением производства по ходатайству адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката Зубковой О.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 – прекратить. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий