№

№

УИН №RS0№-31

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года п. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО6, 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО7,

подсудимой: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Сосновские 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, находящейся на пенсии, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Мужбер, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Мужбер, 

<

адрес>. Зная, что ее соседка ФИО5 №1, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Мужбер, 

<

адрес>, находится на работе, у подсудимой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ФИО5 №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер действий, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО1, с целью кражи прошла во двор дома ФИО5 №1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Мужбер, 

<

адрес>, где подошла к двери, ведущей в подполье, расположенной со стороны огорода, которая изнутри была закрыта изогнутым гвоздем, сняла ее с петель и пролезла внутрь подполья. Открыв крышку, которая не имела запорного устройства, ФИО1 вылезла из подполья в квартиру, принадлежащую ФИО5 №1 Тем самым ФИО1 незаконно проникла в жилище потерпевшей, расположенное по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО5 №1, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Мужбер, 

<

адрес>, прошла в спальную комнату, где обнаружила самодельную настойку из ягод, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, которую слила в принесенную с собой банку объемом 1л. Затем ФИО1 спустилась в подполье, откуда с полки взяла 2 банки варенья из ягод малины объемом 750мл., общей стоимостью 200 руб., после чего вновь вылезла из него в квартиру. Там она через дверь, которая не имела запорных устройств, прошла в чулан, где с пола взяла 3 банки компота из ягод крыжовника объемом 2л. каждая банка по цене 80 руб. за 1 банку, на сумму 240 руб. С похищенными настойкой, вареньем и компотом ФИО1 с места преступления скрылась. То есть незаконно, с корыстной целью она совершила противоправное безвозмездное изъятие имущества ФИО5 №1, обратив его в свою пользу. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 440 руб.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, указала, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она увидела, что у ее соседки - ФИО5 №1 свет в доме не горит, что последней нет дома. Тогда она решила проникнуть в дом потерпевшей и взять оттуда самодельную настойку из ягод, хотя ФИО5 №1 не разрешала в ее отсутствие заходить к ней в дом и брать настойку. Она подошла к калитке дома ФИО12, которая была закрыта на засов, открыла ее и зашла во двор дома. Ранее, когда она приходила к ФИО12, видела, что у нее со стороны огорода есть дверь в подполье и решила, что через эту дверь она сможет проникнуть в дом, чтобы оттуда взять настойку. Снаружи данная дверь запорных устройств не имела, она была закрыта изнутри на гвоздь. Чтобы открыть данную дверь она руками сняла ее с петель и дверцу прислонила к стене дома. Также она руками убрала занавеску, которая была прикреплена к проему, после чего пролезла внутрь. Там она подошла к проему, который выходил в квартиру, где руками отодвинула крышку подполья, которая не была заперта на запорное устройство и прошла в квартиру. Так как она знала, где стоит настойка, то сразу же прошла к ней. Настойка стояла в спальне в бутылке емкостью 10-15л. Она начала наливать настойку в банку объемом 1л., принесенную с собой. Ввиду того, что в спальной комнате было темно, то настойку она всю разлила. Потом она спустилась в подполье, где на полке увидела варенье и решила взять его. Так, она взяла две банки с вареньем, каким именно, она не разглядывала, но банки были объемом 750 мл. Потом она вспомнила, что в чулане дома ФИО12 есть компот и решила взять и его. Она прошла в чулан, откуда взяла три банки компота, из чего был компот, она не знает, не смотрела. Потом она, взяв все это, решила идти домой через огород. Когда она залазила в квартиру к ФИО12, то ее никто не видел(л.д.107-110, 114-115, л.д.122-123). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 в судебном заседании подтвердила их, показала, что признает вину в совершении преступления.

Помимо признания подсудимой своей вины ее вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом она занималась заготовками, делала варенье и компоты. Также она поставила настойку на ягодах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час к ней пришла ее соседка ФИО1, поинтересовалась, есть ли у нее спиртное, она ей отказала, Нина разозлилась. В этот день она ухала на работу, вернулась только утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 05 час, заметила, что подполье открыто, а на полу была разлита настойка. Она сразу же пошла смотреть настойку, которая стояла у печи в спальной комнате. Настойка была в бутылке объемом около 10-15л. На момент кражи бутылка с настойкой была почти полная, а когда она ее увидела после кражи, то бутылка была пустая. В краже она сразу же заподозрила свою соседку ФИО1, так как накануне она приходила к ней за спиртным, да и к тому же разозлилась на нее после того как она ей не дала выпить(л.д.59-61). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что подсудимая ФИО1 – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час они с ней употребляли спиртное. Когда спиртные напитки закончились, его супруга пошла к соседке ФИО5 №1 попросить настойку, та отказала ей в этом. Около 20 час. пришла ФИО12 за сигаретами, сожитель дочери - ФИО3 дал сигарету, после чего ФИО5 №1 ушла. Через некоторое время его супруга тоже куда-то ушла, вернулась после 22 час., принесла с собой настойку около 1,5л. Вместе с ней они ее распили и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. к ним приходила ФИО12 и ругалась, что супруга заходила к ней домой и украла настойку. После того как ФИО12 ушла, то Нина ему рассказала, что действительно залазила в квартиру к ФИО12, откуда похитила настойку, варенье и компот(л.д.84-85). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Мужбер, 

<

адрес>, проживает его мать ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час мама пришла к бабушке и сказала, что пока она была на работе, то к ней домой кто-то заходил. Мама сказала, что в дом залезли через подполье, пропал компот, варенье и настойка, в каком количестве, он не знает, у мамы не интересовался. Мама сказала, что она подозревает соседей ФИО13, которые проживают по 

<

адрес>, д. Мужбер. После этого он со своего мобильного телефона вызвал полицию и сообщил им о краже(л.д.86-87).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО5 №1 - ее дочь. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее дочь ФИО5 №1 и рассказала, что кто-то ночью, пока она была на работе, снял дверь в подполье и украл оттуда 2 банки варенья и 3 банки компота. Затем ее внук ФИО4 вызвал полицию. Сама она к дочери домой не ходила(л.д.90-91). 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Рапортом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 28 мин в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от ФИО9 о том, что в период с 00 час 05 мин по 04 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через двери подполья проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Мужбер, 

<

адрес>(л.д.6).

Из заявления ФИО5 №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно через подполье проникло в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Мужбер, 

<

адрес>, слило настойку, а также похитило 3 банки компота в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Мужбер, 

<

адрес>. Осматриваемый дом двухквартирный, одноэтажный. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что в дом можно попасть через дверной проем в подполье со стороны огорода. На момент осмотра дверь снята с шарниров, дверь прислонена к стене дома. ФИО5 №1 пояснила, что данная дверь в подполье ранее закрывалась изнутри при помощи изогнутого металлического гвоздя, который на момент осмотра повреждений не имеет. На улице около дома в траве обнаружены две банки с малиновым вареньем объемом 750мл каждая, которые изымаются в ходе осмотра места происшествия. Далее, зайдя в сени дома, ФИО5 №1 пояснила, что необходимо пройти в чулан, где у нее стоят банки с компотами и откуда были похищены 3 двухлитровые банки с компотом из крыжовника. Далее по ходу осмотра имеется дверь в дом. Данная дверь деревянная, никаких повреждений, следов взлома не имеет. При входе попадаем в прихожую, где с левой стороны имеется дверной проем в кухню. При входе в кухню слева расположены: раковина с умывальником, коробка, стул, шкаф, окно, ведущее в огород дома, скамейка. Напротив скамейки на полу имеется дверь в подполье. На момент осмотра дверь в подполье закрыта. При входе в подполье, где с правой стороны имеется дверной проем, обнаружен след обуви, который был изъят на гипсовый слепок. Далее при осмотре кухни участвующая в осмотре ФИО5 №1 указала на стеклянную бутылку, в которой ранее у нее находилась настойка и которая была похищена. В ходе осмотра места происшествия были изъяты гипсовый слепок со следом обуви и 2 банки варенья(л.д.8-15). 

Протоколом осмотра предметов осмотрены 2 банки варенья, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемые банки объемом 750 мл каждая. На момент осмотра указанные банки полностью заполнены вареньем, выполненным из ягод малины. Банки стеклянные, прозрачные, повреждений не имеют, закрыты крышками капроновыми белого цвета. На одной из банок имеется этикетка с надписью «Соус краснодарский», на второй банке этикетка отсутствует. 2 банки с вареньем признаны вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу и возвращены на хранение потерпевшей ФИО5 №1(л.д.16-17, 18). 

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что у подозреваемой ФИО1 были изъяты принадлежащие ей галоши, одетые на ней в день совершения преступления (л.д.95-97). 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрен гипсовый слепок следа обуви овальной формы размерами 16см*14,5см*2,8см. В центральной его части имеется объемный след. След размерами 7,5см*7,0см. Рисунок следа отобразился в виде выступающих элементов неправильной формы шириной 0,4см, длиной 1,1см. Между данными элементами имеются углубления шириной до 2мм. Форма следа, размеры, тип рисунка, форма и размеры отдельных элементов рисунка дают основание для вывода о том, что след, откопированный в гипсовом слепке, оставлен низом подошвы обуви; галоши, изготовленные из синтетического (полиуретанового) материала разных цветов литым способом. Степень износа – сильная. Длина подошвы 23,5см, ширина подметочной части -8,8см, ширина промежуточной части – 6,5см, ширина каблучной части – 6,5см. В подметочной и каблучной части на момент осмотра просматриваются выступающие фигуры размерами от 1,1см*0,4см до 11,5мм*4,3мм и расстояние между элементами не более 2мм. В промежуточной части какие-либо элементы не просматриваются. Гипсовый слепок следа обуви и галоши признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д.45-47,48). 

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в гипсовом слепке, изъятом из подполья в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Мужбер, 

<

адрес> зафиксирован один объемный след обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта (обуви) только по групповым признакам. След мог быть оставлен обувью, представленной на исследование (галошей на правую ногу), в равной степени, как и любой другой обувью, имеющей низ подошвы с аналогичными формой, размером и типом рельефного рисунка(л.д.39-42). 

Из справки магазина № ИПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 банки компота из крыжовника объемом 2л составляет 80 руб., 1 банки варенья из малины объемом 750 мл – 100 руб.(л.д.83). 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимой являются показания потерпевшей ФИО5 №1, которая указала, что в указанное в обвинении время, месте у нее из жилого помещения были похищены банки компота и варенья, в отношении настойку указала, что она не имеет для нее материального значения. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 принесла домой настойку из ягод. Свидетель ФИО9 показала, что ФИО5 №1 попросила его вызвать сотрудников полиции, сообщив, что кто – то приникал в ее дом, украл оттуда варенье, компот и настойку, свидетель ФИО11 показала, что со слов потерпевшей ей известно, что в дом последней кто-то проникал и похитил оттуда варенье и компот.

Из материалов дела установлено, что показания потерпевшей и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, признав, что проникла в дом потерпевшей без разрешения, похитила указанное в обвинительном заключении имущество ФИО5 №1, при этом какого-либо разрешения от потерпевшей о том, чтоб проникнуть в указанное жилое помещение, забрать вышеуказанное имущество потерпевшей у нее не было. 

Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелями и подсудимой не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания потерпевшей и свидетелей соотносятся с вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра предмета, протоколом осмотра места происшествия, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО1 

ФИО1 в момент совершения преступления действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желала их наступления, понимала, что совершает хищение чужого имущества, при этом она осознавала, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшей. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой подсудимой, покинувшей место преступления с похищенным имуществом.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый проник в дом потерпевшей помимо ее воли, помимо воли проживающих с ней лиц, через дверь подполья. 

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд, с учетом личности подсудимой ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемой по настоящему делу. 

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, находится на пенсии, имеет постоянное место жительство, проживает с супругом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в содеянном она раскаивается, сделала для себя должные выводы, ущерб, причиненный преступлением, выразившимся в похищении продуктов питания потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет(л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возраст, состояние здоровья. 

Доказательств алкогольного опьянения, способствования данного состояния на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судом не усматривается. Отягчающих ответственность обстоятельств судом по делу не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимой, характеризующий материал на нее, материальное и семейное положение подсудимой, учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее материального, имущественного положения, а также наличия указанных смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимой дополнительный вид наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимой встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а также условий жизни подсудимой, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, учитывая имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: 2 банки варенья из малины объемом 750мл каждая возвращены законному владельцу - потерпевшей ФИО5 №1(л.д.19), гипсовый слепок со следом обуви и галоши хранятся при уголовном деле(л.д.48). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6(шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 2 банки варенья считать возвращенными по принадлежности законному владельцу - потерпевшей ФИО5 №1, гипсовый слепок со следом обуви и галоши после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк