дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

5 сентября 2018 года р.п. Мокшан Пензенской области

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Миаева М.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 1313от 5 сентября 2018 года, адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № 144 и ордер № 2798 от 5 сентября 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-45/2018 года по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 14 августа 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 14 августа 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, 09 июня 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, с целью поиска металлолома на автомобиле марки ВАЗ 2106, г/н 

<

***>, принадлежащем ФИО1, прибыли на 688 км перегона ст. Пяша - ст. Рамзай КБШ ж.д., где в это время ФИО1 обнаружил незакрепленный в железобетонной шпале на главном ж.д. пути закладной болт для рельсовых скреплений железнодорожного пути, который он рукой извлек из места крепления. После этого, ФИО1, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совместно тайно похитить детали верхнего строения пути, а именно, незакрепленные в железобетонных шпалах закладные болты для рельсовых скреплений железнодорожного пути, сдать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО2, из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли в совершаемом преступлении, а именно совместно извлекать руками незакрепленные в железобетонных шпалах закладные болты и переносить их в автомобиль ФИО1 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение деталей верхнего строения пути, 09 июня 2018 года, в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке железнодорожного перегона ст. Пяша - ст. Рамзай 688 км пк 4-6 КБШ ж.д., расположенного на территории Мокшанского района Пензенской области, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, извлекли из мест крепления железобетонных шпал главного железнодорожного пути незакрепленные закладные болты, после чего перенесли их в автомобиль ФИО1 Тем самым, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, тайно, похитили 123 закладных болта для рельсовых скреплений железнодорожного пути в сборе (с гайкой), общей массой 105 кг 50 г., числящиеся на балансе Пензенской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «Российские железные дороги» в составе основного средства «Верхнее строение пути с 657 км по 704 км», стоимостью 11737 руб. 33 коп. за тонну, на сумму 1233 руб. 01 коп., и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ущерб ОАО «Российские железные дороги» на сумму 1233 руб. 01 коп.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дружинин С.В., государственный обвинитель Миаев М.А., представитель потерпевшего в письменном заявлении с заявленным подсудимым ходатайством согласились и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание за преступление, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кирюшкин А.В., государственный обвинитель Миаев М.А., представитель потерпевшего в письменном заявлении с заявленным подсудимым ходатайством согласились и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание за преступление, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступлений, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 150-154), имеет на иждивении 3 малолетних детей (т. 1 л.д. 144-146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 160), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 156, 158, 183), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях (т. 1 л.д. 31-32), наличие 3 малолетних детей. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, трудоспособность, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при определении размера наказания следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 163-167), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 186, 188), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 179, 184), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях (т. 1 л.д. 33-34). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при определении размера наказания следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему - оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 350 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу - 123 закладных болта, переданные на хранение потерпевшему - оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий -