Дело № 2-2565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 июня 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 года по 15.03.2018 года в сумме 400 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01.06.2015 года в 09.00 часов по адресу: 

<

...> напротив дома №8 по ул. 1-ая Приволжская, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а также пострадал забор, установленный на пр. Фрунзе. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была зарегистрирована его гражданская ответственность. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате ДТП был причине ущерб имуществу третьих лиц. Истец обратился с заявлением к АО «Согаз», страховщику второго участника ДТП. АО «Согаз». АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», указало, что истец вправе обратиться по прямому возмещению убытка в ПАО СК «Росгосстрах». Истец с отказом страховщика в выплате страхового возмещения не согласен, ссылается на решение суда, которым установлен факт повреждения в ДТП забора, в связи с чем обращение в АО «Согаз» являлось обоснованным. Просит взыскать со страховщика причиненный ущерб в сумме 166 553 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Решением суда от 19.01.2018 года, вступившим в законную силу, постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 83 276 рублей 75 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы на экспертизу в суме 15 000 рублей, почтовые расходы 160 рублей, расходы на изготовление копий документов в суме 2 093 рубля, а всего взыскать 137 529 рублей 75 копеек». Исполнительный лист выдан 15.03.2018 года. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные Законом сроки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом неверно указан период просрочки, искусственно увеличен срок просрочки, отказ страховщика в выплате страхового возмещения имел место в октябре 2016 году, с претензией истец обратился лишь в марте 2017 года, с иском в суд в сентябре 2017 года, в связи с чем считал, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. Указал, что решением суда установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также на основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП от 01.06.2015 года обратился к страховщику АО «Согаз» 31.08.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано, о чем сообщено истцу в письменном ответе от 10.10.2016 года. Претензия подана ответчику 12.01.2017 года; иск в суд – 21.09.2017 года.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.01.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 83 276 рублей 75 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу, 15.03.2018 года выдан исполнительный лист. 

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела. 

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2016 года по 15.03.2018 года, которая составила 451 359 рублей 99 копеек (83276,75 руб.х 542 дня х 1%). Неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также с учетом действий истца, направленных на искусственное увеличение периода просрочки. 

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание действия самого истца, направленные на несвоевременные (длительные по времени) процессуальные действия по обращению с претензией, иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя в данном случае злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 3 000 рублей с АО «Согаз». 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 100 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина