ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2025 года, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) С. от 25.09.2025 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2025 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И. по сообщению о преступлении от 25.02.2025 КРСП СУ СК России по Республике Саха (Якутия) № 40, в связи с тем, что указанные действия затрудняют ему доступ к правосудию и судебной защите. При этом отмечая, что обжалуемое постановление принято в условиях конфликта интересов, поскольку С. является подчиненным прокурора субъекта; указывает о недопустимости соединения сообщений о преступлении в одно производство; выражает несогласие с выводом следователя об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ввиду неполноты проведенной проверки, приводя собственные доводы в данной части об отсутствия опроса ряда лиц, о принятии судебных решений; считает, что в действиях прокурора П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что обжалуемое постановление прокурора прямо нарушает его доступ к правосудию, поскольку вопреки доводам изложенным в рассматриваемом постановлении должностные лица прокуратуры Республики Саха (Якутия) по данной проверке являются стороной спора с заявителем и принятие решения об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в виду подчиненности нижестоящего прокурора вышестоящему не могут являться объективным и вызывают явный конфликт интересов. Тот факт, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом и в пределах компетенции, им не оспаривался и не оспаривается. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности оценки некоторых его доводов, при этом указывая о том, что постановление следователя не является окончательным и ряд обстоятельств будет являться предметом оценки в рамках рассматриваемого уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, принять по материалу новое решение с удовлетворением его жалобы.

На апелляционную жалобу заявителя старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ по РС(Я) прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1 подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н., полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов проверки, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установил суд и усматривается из материалов производства, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И. от 17.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

25 сентября 2025 года заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) С. вышеуказанное постановление следователя от 17.09.2025 отменено в соответствии ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

В указанном постановлении должностного лица приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов проверки, при этом указанные в резолютивной части выводы содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

В соответствии с содержанием обжалуемого постановления, в нем отражены конкретные установленные прокурором обстоятельства, подлежащие, по его мнению, дополнительной проверке и оно содержит указания об устранении допущенных нарушений.

При этом, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не проверяет на предмет обоснованности обвинения, вопросы квалификации, соответствующие выводы прокурора в обжалуемом постановлении, а также в данной части позицию участников процесса, поскольку они фактически связаны с вопросами обоснованности обвинения, оценки доказательств и квалификации деяний, что на данной стадии разбирательства не допустимо, так как может повлечь предрешение разрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

По аналогичным обстоятельствам суд не обсуждает позицию заявителя в части несогласия с выводом следователя об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Доводы заявителя К. о неполноте проведенной следователем проверки предметом оценки в обжалуемом постановлении не являются и с учетом принятия прокурором соответствующего решения об отмене постановления следователя, с поручением организации дополнительной проверки каким-либо образом не ставят под сомнение законность и обоснованность соответствующего постановления прокурора от 25.09.2025. Также соответствующие доводы сводятся к неверной оценке следователем обстоятельств, обсуждение которых на данной стадии исключается по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам заявителя о заинтересованности заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) С., ввиду его подчиненности вышестоящему прокурору, как и отражение в сообщении о преступлении сведений в отношении последнего, не исключают принятие им самостоятельного процессуального решения, не ставит под сомнение объективность его принятия и законность соответствующего решения.

Кроме того, проведение процессуальных действий в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в силу ст. 38 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится соответствующий материал, а оценка доказательств судом на данной стадии судебного разбирательства не допустима.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о незаконном и фиктивном вынесенном постановлении. Данные доводы являются ошибочными и основаны на неправильном понимании норм закона.

Доказательств, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

При этом, принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская