РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

с участием прокурора Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Г. №» г.о.Самара, директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Г. №» г.о.Самара о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Г. №» г.о.Самара, директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Г. №» г.о.Самара о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате товара, указав, что работал в должности инженера М. «Г. №», был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что у ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, свои должностные обязанности истец не нарушал, фактически объяснения на выявленные ответчиком нарушения давал позже, на заседании профкома не дали высказаться, на приказ от ДД.ММ.ГГГГ объяснения не давал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом неоднократных уточнений просил суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении, взыскать оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать оплатить поставленные товары и оказанные услуги компании «ОргСамара».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель М. «Г. №» по доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Директор М. «Г. №» А. О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или неосторожно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был принят на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Г. №» г.о.Самара (М. Г. № г.о.Самара) на должность инженера, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д.6) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3 приказа М. «Г. №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения региональной контрольной работы по математике в 6-х классах» истец назначен ответственным за оснащение рабочего места наблюдателя (компьютер, ксерокс, принтер, доступность интернета), получение с электронных ресурсов Самарского управления текстов РКР по математике в 6-х классах в день проведения ДД.ММ.ГГГГ (09.15-09.45) и за отправку отчета Самарскому управлению о получении текстов РКР (л.д.86-88).

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по УВР ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по вине инженера ФИО1 не было обеспечено своевременное начало РКР по математике в 6-х классах, ФИО1 не подготовил помещение для наблюдателя (кабинет №), не было доступа к электронной почте ни в кабинете 36, ни в кабинете 49, из-за этого тексты работы были получены с опозданием (л.д.91). 

Указанные в докладной от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора Г. по учебно-воспитательной работе ФИО4

Письмом за подписью директора М. «Г. №» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено представить объяснение по факту неукомплектования места наблюдателя компьютерной техникой, отсутствия доступа к электронным ресурсам Самарского управления министерства образования и науки 

<

адрес>, получения текстов контрольных с опозданием. С данным письмом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на нем, что это ложь, никаких претензий не было (л.д.90).

Приказом за подписью директора М. «Г. №» от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.16 должностной инструкции, повлекшее нарушение порядка проведения региональной контрольной работы по математике в 6-х классах, на основании докладной записки заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал на приказе, что интернет в Г. работал, доступ ко всем ресурсам был, контрольная была проведена (л.д.92-93).

Согласно п.4.16 должностной инструкции №-И инженера, утвержденной приказом М. «Г. №» г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, инженер обеспечивает информационно-техническое сопровождение мероприятий Г., в том числе конференций, семинаров, которые проводятся на базе Г. (л.д.125).

Между тем, мотивированные объяснения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К были предоставлены истцом работодателю в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), т.е. после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения истцом п.4.16 должностной инструкции, однако порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, был нарушен, в связи с чем требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному директором М. «Г. №» ФИО5 в присутствии заместителя директора ФИО6, методиста АСУ РСО ФИО7, инженера ФИО1 по результатам проверки контентной фильтрации доступа в сеть Интернет с компьютеров учащихся, обнаружен доступ с компьютеров учащихся к запрещенным ресурсам Интернет (л.д.82).

Письмом за подписью директора Г. от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено дать пояснения по итогам проверки контентной фильтрации доступа в сеть Интернет с компьютеров учащихся, в ходе которой было установлено, что контентная фильтрация не обеспечивается – обнаружен доступ с компьютеров учащихся к запрещенным ресурсам Интернет. С данным письмом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал на нем, что об этих обстоятельствах докладывал директору в октябре 2016 года, однако ответчик бездействовал (л.д.81).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей по обеспечению и контролю контентной фильтрации, повлекшее наличие доступа к запрещенным ресурсам сети Интернет с компьютеров обучающихся (п.4.9 должностной инструкции) на основании акта по результатам проверки контентной фильтрации доступа от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ в самом письме от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал на приказе, что об этом было доложено директору в октябре 2016 года и требовалось его решение (л.д.83-84).

Согласно п.4.9 должностной инструкции, инженер обеспечивает и контролирует работу системы контентной фильтрации (л.д.124). 

Между тем, мотивированные объяснения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К были предоставлены истцом работодателю в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), т.е. после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения истцом п.4.9 должностной инструкции, истец не оспаривал в судебном заседании, что имелся доступ к запрещенным сайтам, однако порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, был нарушен, в связи с чем требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно докладной заместителей директора Г. ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения директора Г. доведено, что по субботам в Г. отсутствует доступ к Интернету и невозможно работать с почтой и папками общего пользования. Неоднократные обращения к инженеру ФИО1 ни к чему не приводят (л.д.76).

По указанным фактам истцом предоставлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указал, что разработанный им проект сети, обеспечивающий управление каналами, не реализован по причине не выделения средств администрацией Г., все сбои, случающиеся в рабочее время истца, оперативно устраняются (л.д.75).

Приказом за подписью директора Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение обязанностей, возложенных на него п.п.4.1, 4.12 должностной инструкции по обеспечению бесперебойной работы информационной системы Интернета, локальной сети Г., электронной почты, на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Согласно п.4.1 должностной инструкции, инженер обеспечивает бесперебойную работу информационной системы («Интернета, локальной сети Г., прикладных программ, другое), электронного оборудования (л.д.124).

На основании п.4.12 должностной инструкции инженер обеспечивает бесперебойную работу электронной почты (л.д.124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения истцом п.п.4.1, 4.12 должностной инструкции, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не нарушен, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Согласно приказу М. «Г. №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, истцу приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет в письменной форме о расходовании материалов для электронных устройств, приобретенных Г. с росписями работников Г., подтверждающими установку ФИО1 на их электронные устройства данных расходных материалов. С приказом истец ознакомлен в день издания приказа (л.д.71).

В служебной записке по расходным материалам от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истец указал, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД содержатся неверные сведения об уклонении истца от ведения учета расходных материалов, поскольку не представляется возможным установить разницу между остатками картриджей на момент приема на работу истца и остатками, т.к. учет картриджей никогда в Г. не велся, остатки по инвентаризационной описи истцу не передавались (л.д.54). 

Приказом М. «Г. №» от ДД.ММ.ГГГГ №-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение обязанностей, предусмотренных п.4.18 должностной инструкции, на основании отчета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

В силу п.4.18 должностной инструкции инженер выдает и ведет учет расходования материалов для электронных устройств (л.д.125).

Между тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец не вел такой учет, при этом в материалы дела представлена служебная записка истца по учету картриджей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70), факт не предоставления отчета о расходных материалах в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не положен.

Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) написана истцом по поводу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовало законное основание для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт нарушения истцом п.4.18 должностной инструкции, при этом был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в связи с чем требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному директором М. «Г. №» ФИО5 в присутствии заместителя директора ФИО6, методиста АСУ РСО ФИО7, инженера ФИО1 по результатам проверки контентной фильтрации доступа в сеть Интернет с компьютеров учащихся, обнаружен доступ с компьютеров учащихся к запрещенным ресурсам Интернет (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения по фактам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Приказом М. «Г. №» от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.4.9 должностной инструкции, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Приказом М. «Г. №» от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с истцом, был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ (с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск). В основание приказа об увольнении положены приказы о применении дисциплинарных взысканий № – К от ДД.ММ.ГГГГ, № – К от ДД.ММ.ГГГГ, № –К от ДД.ММ.ГГГГ, № – К от ДД.ММ.ГГГГ, № – К от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). 

В соответствии с п.4.9 должностной инструкции, инженер обеспечивает и контролирует работу системы контентной фильтрации (л.д.124). 

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета М. «Г. №» г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в присутствии истца, профком согласовал работодателю применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.56-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения истцом п.4.9 должностной инструкции, при этом судом признано законным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, при наложении этих взысканий ответчиком учитывалась тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, факты нарушений подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8 (л.д.98-104), пояснительной запиской ФИО12 (л.д.52), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137- 160), порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не нарушен, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К, а также в части требований о восстановлении на работе следует отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая установленные судом неправомерные действия ответчика по изданию трех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, конкретные обстоятельства дела, представленную истцом медицинскую справку об обострении хронического заболевания, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула принимается в случае признания его увольнения незаконным и удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Поскольку в данном случае требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить поставленные товары и оказанные услуги компании «ОргСамара» на законе не основаны и соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении этой части иска также следует отказать.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Г. №» г.о.Самара, директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Г. №» г.о.Самара о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате товара – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с М. «Г. №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБОУ «Гимназия № 11» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина 

Копия верна:

Судья