РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

ФИО9, действуя по доверенности в интересах ФИО2 , обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» \ далее по тексту ООО «НСГ – «Росэнерго»\ о взыскании страхового возмещения в размере 138641,50 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 514,80 рублей, неустойки в размере 263417,90 рублей, а так штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: г. 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 Согласно материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО5 В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224241,50 рублей. При этом понесенные истцом расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 16 500 рублей. Кроме этого, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, а так же просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) в размере 263417,90 рублей, стоимость оказанных юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 , его представитель ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика – ООО «НСГ -«Росэнерго» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд в известность не поставил. Вместе с тем, представил суду возражения по существу заявленных требований, где просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца в части неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, поскольку страховое возмещение было произведено в добровольном порядке, так же просил взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в разумных пределах. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НСГ -«Росэнерго».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления должностного лица ИДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что последний, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Хендэ, государственный регистрационный знак №, при перестроении нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак № №, в результате чего совершил столкновение с ним. Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление о привлечении лица к административной ответственности вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей, является водитель ФИО5 

Принадлежность автомашины Лексус РХ 350, 2008 года выпуска истцу ФИО2 , подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из выплатного дела, представленного ответчиком, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 105 600 рублей.

Далее, судом было установлено, что истец, в лице своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, содержащее требование произвести доплату страхового возмещения, с учетом заключения независимой экспертизы № МС 26\01-18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт» в размере 138641, 50 рублей, неустойку в размере 74866,14 рублей, а так же расходы по экспертно оценке в размере 16500 рублей. 

В соответствии с рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик счел указанную сумму ущерба завышенной вследствие некорректности составления акта осмотра и экспертного заключения, в связи с чем, представителю истца ФИО9 направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии. 

Как следует из штампа Советского районного суда 

<

адрес>, настоящее исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. «а, б» ч. 1 ст. 12 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В связи с тем, что в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, истец верно обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, где застрахована его ответственность. 

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля отсутствует, поскольку срок эксплуатации (9 лет) превышает допустимые (5 лет). 

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, эксперт использовал Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО7 имеет право на выполнение судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в качестве судебного автоэксперта.

На основании вышеизложенного, с учетом названного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения 105 600 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила: 168000 – 105 600 = 62400 рублей. Указанная сумма 62400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). 

Поскольку, как следует из заключения ООО «Эксперт» № МС 26\01-18 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не использовал информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, по причине отличия сведений о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, суд находит данную экспертизу недопустимым доказательством по делу, а исковые требования о возмещении понесенных в связи с проведением экспертизы расходов не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301 "О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым руководствовался эксперт в экспертном заключении, носит рекомендательный характер, а доказательств того, что при определении стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертизы эксперту необходимо было пользоваться традиционными источникам информации в соответствующем регионе истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО "Эксперт", не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, ответчик обязан был дать истцу мотивированный ответ, либо выплатить страховое возмещение в установленный Законом 20-ти дневный срок в полном объеме, но данную обязанность не выполнил, таким образом, суд находит законными требования истца о том, что у него возникло право на взыскание неустойки с ответчика.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было невыплачено в полном объеме, следовательно, временной период будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в исковых требованиях), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет следующий: 62 400 рублей (недоплаченное страховое возмещение) :100% х 189 дней х 1% = 117 936 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только при наличии ходатайства об этом ответчика.

С учетом периода просрочки, ходатайства ответчика, отсутствия неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает взыскать неустойку в размере 20000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 31200 рублей. Расчет следующий: 62 400 рублей х 50%= 31200 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство представлено представителем ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Далее, что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. 

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок в полном объеме.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истец понес почтовые расходы в размере 514,80 рублей, поэтому они подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как следует из искового заявления, оно подписано и подано в суд представителем истца ФИО9 Представитель ему оказал услуги в виде консультаций, помощи в сборе документов, составления претензии в порядке досудебной подготовки.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Аксиома» заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила 25 000 рублей. 

В подтверждение требований о взыскании расходов в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Исходя из критериев разумности и справедливости, суд учитывает, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Статус адвоката - особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Представители истца, статусом адвоката не обладают и членом адвокатской палаты не являются. 

Указанные в договоре об оказании юридической помощи расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности, поскольку необоснованно завышены, тем более что приведенные выше расценки установлены для адвокатов, которые имеют высшее юридическое образование, статус адвоката, сдавшие квалификационный экзамен, и как правило, имеющие большой опыт практической работы именно по представлению интересов в судебных органах. Данных об образовании представителей, равно как и документов, подтверждающих их квалификацию и опыт работы в материалы дела стороной истца не представлено. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, отсутствие личного участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика частично расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, то суд считает необходимым их удовлетворить, поскольку доверенность выданная истцом предусматривает представление его интересов по вопросу получения обязательств, вытекающих из ущерба, который он \истец\ понес от повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края в размере 2 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 514,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 частично расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 расходы, понесенные по удостоверению и составлению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 76241, 5 рублей, штрафа в размере 59320,75 рублей, неустойки в размере 243417,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 16500 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.№).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА