В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-595/2020

№ 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«13» октября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Сидоренко О.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАНД) ФИО2 № 10673342193459295760 от 03 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.5-6).

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАНД ФИО3 от 29 января 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД № 10673342193459295760 от 03 сентября 2019 года изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.20-22).

Решением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД № 10673342193459295760 от 03 сентября 2019 года изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.79-83).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.106-111).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В постановлении должностного лица указано, что 25 августа 2019 года в 14 часов 16 минут по адресу: 155 км 450 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», Воронежская область водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Также в постановлении указано, что действия ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушение совершено повторно, так как ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183428454484 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Центрального МУГАНД от 03 сентября 2019 года, судья районного суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установил, что постановление № 10673342183428454484 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменено. При этом суд первой инстанции указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица Центрального МУГАНД не имеется.

Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 и изменении постановления должностного лица, судья районного суда не учел, что решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАНД ФИО3 от 29 января 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД № 10673342193459295760 от 03 сентября 2019 года уже было изменено, и действия ФИО1 были переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменено административное наказание, штраф снижен до 5 000 рублей (л.д.20-22).

Кроме того, в жалобе поданной в районный суд, ФИО1 ставился вопрос об отмене постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД № 10673342193459295760 от 03 сентября 2019 года и решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАНД от 29 января 2020 года (л.д.1-4), однако решение должностного лица от 29 января 2020 года не получило оценки в оспариваемом решении суда. Требование заявителя об отмене решения должностного лица Центрального МУГАНД от 29 января 2020 года не рассмотрено.

Более того, в подтверждение доводов о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель в жалобе, адресованной в районный суд, указывал, что 24 августа 2019 года в личном кабинете государственной системы взимания платы «Платон» ФИО1 была оформлена и оплачена маршрутная карта, предусматривающая движение транспортного средства по маршруту: Воронежская область, Нижнедевицкий район, Верхнее Турово – Курская область, Октябрьский район, Черницыно. Участок дороги, на котором было зафиксировано вменяемое правонарушение входит в указанный маршрут, что было подтверждено ответом оператора государственной системы взимания платы «Платон». В момент фиксации правонарушения маршрутная карта была активна, соответственно движение осуществлялось на платной основе. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель представил сведения, выданные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», об оплате суммы для маршрута в размере 368,4 руб. (л.д.23-24,25,28).

Судьей районного суда надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доводам жалобы не дана. Фактически судом первой инстанции не проверялся довод ФИО1 о факте оплаты проезда в государственной системе взимания платы «Платон», не выяснялся вопрос о надлежащем исполнении ФИО1 требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, районным судом в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Кобзева И.В.