Дело № 2а-354/2021 УИД : 66RS0060-01-2021-000409-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интек» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: 

бездействие начальника Шалинского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в:

- неосуществлении контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства;

- неорганизации работы подразделения судебных приставов;

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда;

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника - старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства в полном объёме, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

2) бездействие СПИ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в:

- несвоевременным возбуждением исполнительного производства;

- несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства;

- несоблюдении срока направления в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- не предоставления ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий;

- незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СПИ Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить Административному истцу полную и всеобъемлющую информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в Шалинский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № о взыскании с К. в пользу административного истца суммы долга в размере 39 927 руб. 36 коп., которые получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих 3-х дневный срок для передачи заявления взыскателя СПИ, требований ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих 3-х дневный срок для возбуждения СПИ исполнительного производства, а так же требований ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих срок для направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня за днем его вынесения, СПИ ФИО2 исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением на 24 дня. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес СПИ направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий и направлении ему в установленный законом срок письменно уведомления о результатах проведения исполнительных действий в порядке ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о полученной на запросы информации, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в нарушение требований ч.ч. 3, 5, 7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (3 дня для получения СПИ, 10 дней для ответа, не позднее следующего дня направление ответа), ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено СПИ заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение СПИ соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не поступил ответ на это заявление.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом судебного приказа.

По мнению взыскателя, СПИ ФИО2, не получив ответы на запросы из регистрирующих органов, окончил исполнительное производство, в то время как у должника могло иметься имущество, на которое можно обратить взыскание. 

При направлении указанного постановления СПИ нарушены требования ч.ч. 3, 6 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее следующего дня постановление направляется взыскателю), поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь спустя 15 дней. 

Тем самым СПИ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки направления копии постановления об окончании Административному истцу.

Копия ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 для осуществления контроля и организации работы СПИ по ведению исполнительного производства и выполнению требований, указанных в ходатайстве административного истца. Однако начальник отделения - старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не проконтролировал своевременное и полное проведение отдельных исполнительных действий в нарушение требований ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По мнению взыскателя, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а неправомерный отказ от предоставления материалов исполнительного производства, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время.

Административный истец, административный ответчик СПИ ФИО3, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, третьи лица - ГУФССП России по Свердловской области, должник К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, отзыв не направили. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Из отзыва административного ответчика СПИ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шалинского РОСП судебного приказа № о взыскании с К. в пользу ООО «Интек» суммы долга в размере 39 927 руб. 36 коп., в этот же день им направлены запросы в регистрирующие органы. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику и взыскателю почтой. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответов на указанные запросы СПИ в связи с имеющимися сведения о наличии у должника счетов в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник К. по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, фактический адрес места жительства неизвестен, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту по данным регистрирующих органов и при выходе в адрес не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Данное ходатайство взыскателя удовлетворено, в котором указано, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено ранее. Постановление об удовлетворении ходатайства направлено заявителю простой почтой.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и акт о наличии обстоятельств переданы СПИ старшему специалисту отделения для отправки заказной почтой. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен заказной почтой в адрес взыскателя.

Бездействием СПИ следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника.

Бездействие СПИ по несвоевременному направлению в его адрес постановления об окончании исполнительного производства не может быть признано незаконным, так как отсутствует обязательное условие признания бездействия незаконным - нарушение прав заявителя. Кроме того, заявитель не отрицает, что исполнительный документ был ему возвращен.

Вынесение данного постановления не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная статья прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено на законных основаниях, исполнительный документ взыскателем получен, срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек, все совершенные исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, СПИ произведены на законных основаниях, незаконного бездействия со стороны начальника отделения и СПИ не имеется.

По этим основаниям просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 КАС РФ содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 КАС РФ, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

По смыслу ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что СПИ Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания исполнительного производства) произведены все необходимые действия по своевременному исполнению требований указанного исполнительного документа, нарушений требований ст.ст. 6, 12, 13, 14, 24, 30, 36, 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Принятые судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 меры для исполнения требований исполнительного документа не противоречат требованиям действующего законодательства, произведены в рамках предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа. 

Доводы административного истца о бездействии административных ответчиков противоречат представленным доказательствам, признанных судом достоверными и допустимыми. 

С учетом изложенного, нарушений прав взыскателя ООО «Интек» действиями (бездействием) соответчиков не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021.

Председательствующий судья С.Н. Миронова