Дело 2-174/2025 (2-3241/2024;)

УИД: 26RS0017-01-2024-004985-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 января 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КРБНБ "Справедливость" о взыскании задолженности по договору паевого взноса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» (КРБНБ «Справедливость») и им заключен договор внесения паевого взноса № и №, согласно которым истцом переданы денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей. Согласно п.2.5, указанного Договора, Заемщик отвечает перед Займодавцем всем принадлежащим ему имуществом и имеет право заменить основное исполнение другим - факультативным исполнением в соответствии со ст.308.2 ГК РФ в виде уступки имущества и/или имущественных прав (в том числе прав требования по обязательствам), имеющихся у Заемщика по его усмотрению. Порядок факультативного исполнения обязательств определяется внутренними документами Кооператива. В соответствии с Федеральным законом № «О потребительских обществах и их союзах», а также Уставом КРБНБ «Справедливость», Кооператив является некоммерческой организацией. Некоммерческий характер деятельности Кооператива показывает цель его деятельности, которая направлена не на получение прибыли, а на удовлетворение материальных и иных потребностей членов Кооператива. Прекращение исполнения обязательств Кооперативом было вызвано сложившейся кризисной обстановкой как в стране, так и в регионе. Кооператив с первого квартала 2020 года претерпевал сильнейшие затруднения, связанные в первую очередь с хаотичным оттоком капитала и уменьшением денежной массы так и пандемией вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Руководством Кооператива было принято решение созвать внеочередное общее собрание членов КРБНБ «Справедливость» для обсуждения данного вопроса и определения пути дальнейшего развития, а также вопроса о возможном признании данного случая страховым. До принятия решения в отношении всех пайщиков были ограничены выплаты с целью того, чтобы избежать преимущественного удовлетворения потребностей одних членов Кооператива перед другими, что является неприемлемым. На собрании после обсуждения поставленных вопросов и выяснения всех обстоятельств, членами Кооператива было принято решение о проведении процедуры санации, т.е. оздоровления, которое предполагало замораживание всех выплат сроком на 6 месяцев. По итогам общего собрания членами Кооператива было принято окончательное решение о проведении процедуры санации и приостановления операций с денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента времени Кооператив находился в стадии добровольной ликвидации и факультативного исполнения обязательств: осуществлял выплаты пайщикам по мере поступления денежных средств, в том числе из возвратов по договорам займов от заемщиков, возвратов в рамках исполнительных производств, а также по факту реализации имущества. Исполнение обязательств, происходило частично в отношении всех пайщиков, для того, чтобы избежать преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов Кооператива перед другими, что является неприемлемым. КРБНБ «Справедливость» не отказывается, а признает свои обязательства.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с КРБНБ "Справедливость" задолженность по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, задолженность по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 рублей

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель КРБНБ «Справедливость», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомил.

Ответчик извещался о дате судебного заседания заказанным письмом, извещение о необходимости явки в судебное заседание возвращено почтовым отделением с отметкой, что адресат в установленный срок не явился. При таких обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, абз. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик является надлежаще извещенной о времени и месте настоящего судебного заседания, а причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договора внесения паевого взноса № и №, согласно которым ФИО1 внес денежные средства общей сумме 1 400 000 рублей (по 700 000 рублей) на счет кооператива КРБНБ "Справедливость", по программе «Стабильный месяц».

В соответствии с п. 1.2 договора паевой взнос вносится сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи паевого взноса в Паевой фонд, за участие в хозяйственной деятельности Кооператива, пайщик имеет право на получение потребительской выгоды в размере 12% годовых от стоимости внесённого паевого взноса, на условиях определённых сторонами в настоящем договоре ежемесячно (п.1.4). 

Согласно п.2.5, указанного Договора, Заемщик отвечает перед Займодавцем всем принадлежащим ему имуществом и имеет право заменить основное исполнение другим - факультативным исполнением в соответствии со ст.308.2 ГК РФ в виде уступки имущества и/или имущественных прав (в том числе прав требования по обязательствам), имеющихся у Заемщика по его усмотрению. Порядок факультативного исполнения обязательств определяется внутренними документами Кооператива.

Порядок факультативного исполнения обязательств определяется внутренними документами Кооператива.

Согласно Федерального закона № «О потребительских обществах и их союзах», Устава КРБНБ «Справедливость», Кооператив является некоммерческой организацией. Некоммерческий характер деятельности Кооператива показывает цель его деятельности, которая направлена не на получение прибыли, а на удовлетворение материальных и иных потребностей членов Кооператива. 

Как следует из представленных документов, до настоящего момент обязательства КРБНБ "Справедливость" по возврату паевого взноса ФИО1 в размере 1 400 000 рублей не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Учитывая, что Кооператив свои обязательства по возврату задолженности по договору паевого взноса № и № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата займов, до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000,00 руб. и по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000,00 руб. всего в общей сумме 1 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина на общую сумму 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, соответственно требование о взыскании государственной пошлины в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в сумме 24 000 рублей до принятия решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать госпошлину в размере 24 000 рублей с ответчика КРБНБ "Справедливость", как с проигравшей стороны в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к КРБНБ "Справедливость" о взыскании задолженности по договорам паевого взноса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить. 

Взыскать с КРБНБ «Справедливость» в пользу ФИО1 задолженность по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, задолженность по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 5 000 рублей.

Взыскать с КРБНБ «Справедливость» в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Зыбарева