к делу № 2 - 166/19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Славянск-на-Кубани 18 марта 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Радионова А.А.,

при секретаре Самарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что (...) умерла его мать Ш.Г,Н. (...) года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). Он и его родная сестра ФИО2 - ответчица по настоящему гражданскому делу являлись наследниками первой очереди для принятия наследства, как дети умершей. Наследство было принято им фактически, так как сразу после смерти матери взял заботу о наследственном имуществе, некоторое время проживал в доме, следил за сохранностью дома и вещей, оплачивал коммунальные платежи совместно с ответчицей, следил за земельным участком и обрабатывал его. Отказываться от наследства не собирался, о чем сообщил и сестре и своим знакомым и близким. Однако в ходе обсуждения вопроса о принятии наследства сестра убедила его, что лучше оформить наследство на одного, так как это будет дешевле при оформлении наследственных прав у нотариуса, а в дальнейшем будет легче продать дом, так как сделки с долевыми собственниками оформляются гораздо сложнее. Сестра предложила оформить все наследство на ее имя, так как у нее больше свободного времени, а после оформления наследства пообещала, что выставит дом на продажу и выплатит ему половину от суммы, вырученной с продажи дома. Всегда был с сестрой в хороших доверительных отношениях, в связи с чем, не мог даже предположить, что сестра может обмануть. Однако через некоторое время после того, как ответчица оформила наследство на себя, она сообщила, что сдала дом в аренду, так как хочет компенсировать расходы на похороны. В дальнейшем, после напоминания о необходимости продажи дома и раздела денежных средств, ответчица выставила дом на продажу, но затем сняла объявление. В дальнейшем ответчица стала вести разговоры о том, что считает, что его доля меньше, а в дальнейшем вообще стала избегать встреч, на телефонные звонки не отвечает. На письмо о досудебном урегулировании спора ответчица не ответила. Таким образом, отказ от наследства после смерти матери был сделан формально, чтобы сэкономить деньги, в связи с их недостаточностью и под условием, что половина денежных средств от продажи наследственного дома будет отдана ему. От наследства не отказывался и не собирался это делать, наследство принял фактически. Сам проживает в маленьком жилом доме площадью 35,2 кв.м вместе с семьей. У ответчицы в собственности новый большой дом площадью 105 кв.м. Является пенсионером, имеет ряд заболеваний. Его материальное положение не давало никаких оснований отказываться от наследства, так как очень нуждается в денежных средствах. О том, что его право нарушено, узнал только в настоящее время, когда сестра перестала с ним общаться и он понял, что она его обманула. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит признать отказ, сделанный в нотариальной конторе 25.02.2015, от наследства после смерти матери Ш.Г.Н,, умершей 24.12.2014 года, недействительным. Признать факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери Ш.Г,Н., умершей (...). Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 на земельный участок площадью 564 кв. м с кадастровым номером (...) категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером (...) по адресу: (...). Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером (...), и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 564 кв.м с кадастровым номером (...) категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (...) в порядке наследования по закону после смерти матери Ш.Г.Н., умершей (...). Прекратить за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером (...), и на земельный участок площадью 564 кв.м с кадастровым номером (...) категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (...), признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой лом 49,9 кв.м с кадастровым номером (...), и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 564 кв.м с кадастровым номером (...) категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: (...).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем доводам, пояснив, что всегда доверял своей сестре, не допускал мысли, что она может его обмануть. Отказался у нотариуса от своей доли наследства, так как полагал, что оформить имущество на одного наследника дешевле. Инициатором написания отказа от наследственной доли была сестра. За услуги нотариуса при написании отказа платила сестра. После смерти матери за домом следили вместе с сестрой, косил траву во дворе. В 2015 году с января месяца он ночевал в доме примерно полтора месяца, чтобы имущество не разворовали, следил за отоплением. Ключа от дома у него не было, так как он был в единственном экземпляре, который забрала сестра, сказав, что так надо. Денежные средства на оплату коммунальных услуг давал сестре, которая платила, так как на тот момент говорила о материальных трудностях. О том, что сестра не собирается делиться наследственным имуществом, он понял осенью 2018 года, когда она перестала отвечать на звонки. Впоследствии при личной встрече сестра ему сказала, что его доли в наследственном имуществе нет. Дом на тот момент еще продавался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам, кроме того пояснила, что ФИО1 в 1992 году действительно достался дом от бабушки по договору дарения, но ФИО2 не могла на него претендовать, так как он не являлся наследственным имуществом. ФИО1 заработал этот дом, ухаживая за бабушкой. Полагает, что ФИО1 принял фактически имущество, после смерти своей матери от наследства отказываться не собирался. Отказ от наследства был сделан формально, чтобы сэкономить деньги и под условием, что половина денежных средств от продажи будет отдана ФИО1

Ответчица ФИО2, надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, так как после смерти матери все вопросы, связанные с охраной домовладения, уборкой земельного участка и оплатой коммунальных платежей легли на нее и супруга. Они организовали за свой счет похороны матери и все поминки. Позже осуществляли текущий ремонт, при этом брат ничем не помогал, коммунальные платежи не производил. Более того, договоренностей с братом о том, что дом и земельный участок оформляются на ее имя, а после их продажи она выплачивает ему половину их стоимости, никогда не было и быть не могло. Ранее брат получил в собственность домовладение по адресу: КК, (...), принадлежащее ранее Ш.А.В. - их бабушке, матери отца. Поэтому брат сам предложил ей с ним пойти в нотариальную контору и оформить его отказ от наследства на домовладение и земельный участок по (...). Все последствия такого отказа и положения ст.ст.1157-1158 ГК РФ нотариусом В.С.А. ему были разъяснены и ему понятны. Брат имеет юридическое образование, ранее работал в органах полиции в звании майора, о правовых последствиях отказа был прекрасно уведомлён, так как сам предложил его сделать. Никакого его отказа от наследства с оговорками либо под каким-либо условием 25.02.2015 в нотариальной конторе не было. На абсолютно законных основаниях получила от нотариуса 30.06.2015 свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом и земельный участок, после зарегистрировала своё право в органах Росреестра. Оснований для признания отказа брата от наследства от 25.02.2015 недействительным не имеется. Не являются юридически значимыми обстоятельствами для дела и доводы истца о его якобы фактическом вступлении в наследство. Хотя этого и не было, но и тогда он также мог отказаться от наследства исходя из требований ст.1157 п.2 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Относительно сложных условий жизни ФИО1 указала, что при жизни родителей была договорённость, что дом по Южной 54 от бабушки достался брату, соответственно ей останется дом по Южной 48. При жизни бабушки - Ш.А.В. (...) был заключён договор дарения жилого дома и ФИО1 таким образом стал собственником домовладения по (...). После этого для обналичивания материнского капитала ФИО1 в 2008 году заключил предварительный договор купли-продажи дома с М.Л.П. - матерью Ш.И.И., своей тёщей. Та обратилась в Славянский городской суд КК с иском к нему о признании сделки действительной и признании права собственности на домовладение. В суде ФИО1 иск признал. М.Л.П. стала собственником бабушкиного дома на основании решения суда. После чего вся семья ФИО4 - брат, супруга и грудной сын заключили с М.Л.П. договор купли-продажи этого же дома с участком от 09.03.2010 с использованием материнского капитала. Это всё сам ФИО1 рассказал ей и супругу весной 2018, когда у него был конфликт с супругой, и он временно проживал в доме № (...) и часто бывал у них. Из договора следует, что истец был зарегистрирован в доме на день сделки. Об использовании при сделке материнского капитала прямо показали в судебном заседании 11.02.2019 свидетели со стороны истца - Ш.И.И, и Ю.В.Л. Таким образом полагает, что ФИО1 умышленно ухудшил свои жилищные условия с целого дома до 1/3 доли. 

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. Кроме того пояснил, что показания свидетелей истца, уточненные требования и сами пояснения истца, что он якобы фактически принял наследство, между собой расходятся, так как истец суду пояснил, что он якобы жил там в январе 2015 года, но ключа у него не было. Если говорить о фактическом принятии наследства, то все эти события касались января-февраля 2015 года, однако в 2015 году ФИО1 отказался от доли своего наследства. Истец пояснил, что он не находился ни в каком болезненном состоянии, его никто насильно к нотариусу не приглашал. Какие-то договоренности между истцом и ответчицей ничем не подтверждены, также как и не подтверждено его участие в похоронах, в охране наследственного имущества, потому что ни одной квитанции, ни одного документа, ни одной справки о проживании сторона истца не представила. Просит применить срок исковой давности.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснила, что является работником Водоканала, в период с 2010 по 2014 г.г. работала на участке, где проживала Ш.Г.Н., с которой у нее сложились хорошие отношения. Ш.Г.Н. предложила ей цветы для посадки. Спустя некоторое время ее перевели работать на другой участок, но весной она пришла к Ш. за цветами, позвала ее, но дверь открыл ФИО1 Он рассказал, что его мать погибла, а он живет в доме и присматривает за хозяйством. На момент ее прихода ФИО1 работал на участке, перекапывал землю, убирался во дворе. Также ФИО4 в ходе разговора ей сообщил, что дом они с сестрой продадут, а деньги поделят.

Свидетель Ю.В.Л. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в милиции, ФИО1 знает с 2000 года, так как был его руководителем. Ему известно, что у ФИО1 есть родная сестра ФИО6. Из разговора с ФИО1 ему стало известно о смерти его матери в 2014 году. После ее смерти открылось наследство - дом по (...). Сам ФИО1 проживает в доме по (...), приобретенном за материнский капитал. ФИО1 после смерти матери ему говорил, что будет вступать в наследство, но чтобы меньше платить за оформление и продажу он решил оформить наследственное имущество на родную сестру ФИО6. Ему известно, что дом был выставлен на продажу. ФИО4 в ходе общения с ним говорил, что рассчитывает на свою долю наследства для того, чтобы улучшить свои жилищные условия. Спустя некоторое время ФИО1 по телефону ему рассказал, что сестра перестала с ним общаться, не отвечает на звонки. ФИО1 не собирался отказываться от своей доли наследства, говорил, что оформят наследственное имущества на сестру с условием, чтобы она его продала и половину стоимости отдала ему. 

Свидетель Ш.И.И. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, а ФИО2 его родная сестра. (...) умерла свекровь Ш.Г.Н., после смерти которой отрылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по (...). Со ФИО2 были всегда в хороших дружеских отношениях. На сороковой день после смерти свекрови, после поминок, между ее супругом ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор, свидетелем которого она являлась, о судьбе наследственного имущества. ФИО2 предложила продать дом и поделить деньги. В частности ФИО2 сказала, что поступят, как договаривались, оформят дом на нее, так как на двоих оформлять дорого, а после продажи поделят деньги. Никаких сомнений на тот момент не было. ФИО7 вместе с сестрой ездил к нотариусу и писал отказ от наследства. Отказ от наследства носил формальный характер, был обусловлен тем, что сестра выплатит брату половину от продажи наследственного имущества. Сама с супругом проживает в доме площадью 35 кв.м, купленном за материнский капитал. Планировали улучшить свои жилищные условия на деньги от продажи наследства, оставшегося после смерти Ш.Г.Н. Потом они занялись продажей дома, сама лично обращалась в «Альфа-недвижимость», приглашала риэлтора, но ФИО2 установила очень высокую цену на дом, поэтому имущество не могли продать. Когда мать умерла, истец с февраля 2015 года проживал в материнском доме, следил за ним, сразу же унаследовал холодильник, телевизор, кровать, посуду и некоторые вещи. С декабря 2014 года по март 2015 года сама лично платила коммунальные услуги за газ. Так как дом не продавался, ФИО2 пустила туда жить квартирантов, которые оплачивали за проживание и коммунальные услуги. До лета 2018 года у брата с сестрой были прекрасные отношения, ФИО1 доверял сестре. Но потом стали появляться сомнения, так как ФИО2 перестала отвечать на звонки брата, затем ей было направлено претензионное письмо, на которое она не отреагировала. 

Свидетель М.А.С, в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с 2000 года, в 2013 году купил дом по (...). В декабре 2014 года умерла мать ФИО7 После Нового года помогал ФИО4 переносить из дома покойной матери телевизор, кровать, холодильник и еще какие-то вещи. Со слов истца, они с сестрой поделили имущество. После Нового года видел, как ФИО4 следил за домом, ночевал там. Просил свозить его оплатить коммунальные услуги. В прошлом году виделись с ним на дне рождения ребенка, ФИО4 в ходе разговора сказал, что сестра его обманула, на звонки не отвечает, не общается с ним. Ранее ФИО4 рассказывал, что они с сестрой собирались продать дом, а деньги поделить пополам. Его знакомые хотели купить дом, он сообщил об этом ФИО4, но тот сослался на Шпаковскую, которая сама определяла цену. Считает цену на дом завышенной. ФИО2 в доме матери не видел, ФИО1 проживал там примерно около года, потом стал реже там бывать. Квартирантов впустили в дом примерно с 2016 года, а до этого времени лично возил супругу истца для оплаты коммунальных услуг за дом. Дом ФИО1 очень маленький недостроенный, он собирался на деньги, вырученные от продажи наследственного имущества, улучшить свои жилищные условия. 

Свидетель Т.С.Н. в судебном заседании пояснил, что живет по соседству с ФИО1, знает его с детства, вместе выросли. Знал его родителей. С сестрой истца также знаком, но не близко. ФИО1 живет в доме, который раньше принадлежал его бабушке. После смерти матери помогал ФИО4 с похоронами. ФИО1 говорил, что они с сестрой продадут дом и деньги поделят пополам. Со слов ФИО1 понял, что продажей дома будет заниматься ФИО6. После смерти матери истец ухаживал за домом, жил в нем какое-то время. От наследства ФИО4 отказываться не собирался. Со стороны было видно, что отношения между братом и сестрой были хорошие. Вместе видел их в последний раз на поминках матери. ФИО2 в доме матери после замужества не проживала. 

Свидетель Р.О.Н. в судебном заседании пояснила, что искала дом для покупки в 2016 году. В районе (...) увидела на доме баннер о продаже дома, позвонила по указанному на нем номеру телефона, ей никто не ответил. Житель соседнего дома напротив рассказал, что рядом живет второй наследник. Пройдя по указанному им адресу, позвала хозяев, к ней вышла женщина. Она позвонила по номеру телефона, указанному на баннере и через некоторое время подъехала ответчица. После осмотра дома, попросила снизить цену, но ФИО2 ответила, что снизить цену не может, так как их два наследника и деньги поделят пополам. Адрес, по которому ездила смотреть дом: (...). Впоследствии, когда снова приехала на указанный адрес, уже в 2019 году после новогодних праздников, баннера там уже не было. 

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании пояснила, что является директором агентства недвижимости «Альфа». Летом 2016 года к ней обратился ФИО1 за помощью в продаже дома по (...). Лично выезжала на объект для оценки, продавали дом брат и сестра. Разговор о продаже дома происходил в присутствии обоих собственников: Вадима и М-ны. Письменный договор между агентством и ФИО1, ФИО2 об оказании услуг по продаже дома не подписывался. По документам собственником дома была ФИО2, но в базе агентства недвижимости были сведения о том, что собственник один, при этом два наследника. Она оценила дом, о чем сообщила истцу и ответчику. Изначально цена дома была завышена, о чем она им сказала, но они поясняли, что деньги поделят пополам. В 2018 году дом был снят с продажи. 

Свидетель Д.М,А. в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО2, вместе учились в одном классе. Часто бывала в доме ФИО4, знала родителей Шпаковской. В 2002 году слышала, что велись разговоры между родителями Шпаковской о том, что дом по (...) останется ФИО6, а дом (...) бабушка оставит Вадиму. ФИО1 уже на тот момент жил в доме бабушки со своей семьей. После смерти матери сторон около года дом по (...) стоял пустой. Это ей известно со слов ответчицы. ФИО2 обратилась к ней за помощью для составления договора аренды дома, так как сложно было платить налоги и коммунальные услуги. Со слов ответчицы ей известно, что они с истцом съездили к нотариусу и ФИО1 добровольно написал отказ от своей доли наследства. Он и ранее утверждал, что дом по (...) останется ФИО6, на него он не претендовал. Со слов Шпаковской инициатором отказа от наследства был ФИО4. Разговоры о том, что дом продадут и поделят пополам они никогда не слышала. Ей известно, что ФИО1 жил в родительском доме некоторое время в 2018 году, когда поругался с женой. ФИО1 организацией похорон матери не занимался. Первое время после похорон она вместе с Шпаковской приезжала в дом ее матери, ФИО2 наводила там порядки, снимала показания счетчиков, при этом ФИО4 в доме она не видела. При повторном допросе свидетель пояснила, что М.Л.П, является тещей ФИО1, о ней узнала на похоронах. Со слов ФИО2, ФИО1 состоит в доверительных отношениях с М.Л.П.

Свидетель Ш.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО2, проживают вместе с 2003 года. Первое время жили в хут. Трудобеликовском, а затем до 2010 года жили в Славянске-на-Кубани по (...), с родителями Шпаковской. Её отец говорил, что дом бабушки по Южной, 54 достанется сыну, а дом по (...) - дочке. В 2005 году отец умер, оставалась мать, она вступила в наследство и она была собственником этого дома. Брат супруги ФИО1 проживал с бабушкой по (...). Бабушка ему впоследствии отписала этот дом. ФИО1 был собственником. В декабре 2014 году погибла мать жены. Он с супругой организовал похороны. ФИО1 денег на похороны не давал, ссылаясь на их отсутствие, в организации похорон не участвовал. На сороковой день, после поминок между ним, ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор о наследстве. ФИО1 заявил, что раз он стал полноправным собственником бабушкиного дома, и ФИО6 на него не претендует, то он откажется от своей доли наследства в пользу сестры. Они вместе ездили в нотариальную контору, где ФИО1 официально написал отказ от наследства. После смерти Ш.Г.Н. в доме никто не проживал до 2016 года. С супругой приезжали в дом, топили его в зимнее время, включали в доме свет на ночь, чтобы дом не казался пустым. После того, как отметили годовщину после смерти, весной стал вопрос о том, чтобы сдавать дом в аренду. В конце лета 2016 года пустили квартирантов туда. Они жили до апреля 2018 года. В апреле 2018 года, когда ФИО1 жена выгнала из дома, и он пришел за помощью, ФИО2 пустила брата пожить в дом. Он прожил там около недели, а когда помирился с женой вернулся в свой дом. До этого ФИО1 в доме матери не жил. После смерти Ш.Г.Н. текущий ремонт дома и оплата коммунальных платежей производились им и супругой ФИО2 ФИО8 о продаже дома и разделе наследственного имущества никогда не было. Дом по (...) собрались продавать в конце 2016 года, так как закончили строительство своего дома и содержать два дома было сложно. Инициатором отказа от наследства и поездки к нотариусу для написания соответствующего заявления был ФИО1 При повторном допросе пояснил, что ему знакома М.Л.П., которая является тещей ФИО1 Между ФИО1 и М.Л.П. хорошие доверительные отношения. Когда в 2018 году ФИО1 выгнала жена из дома, он рассказывал, что они с М.Л.П. заключили фиктивный договор о продаже дома, подаренного ФИО1 бабушкой. Через суд М.Л.П. оформила право собственности на этот дом, а потом Ш-вы выкупили его у ФИО9 за счет средств материнского капитала. Кроме того пояснил, что продажей наследственного дома по (...) занимался он и его супруга ФИО2 Сам лично давал объявления в газету «Солнечный дом» и на «Авито». Когда звонили потенциальные покупатели приезжал лично либо вдвоем с супругой, сама ФИО2 не приезжала. ФИО8 с покупателями о том, что имеется второй хозяин дома, никогда не вели. 

Свидетель Х.А.И. в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО1, проживает в нескольких домах от него. Дружил с отцом ФИО1 За год или два до смерти Ш.Г.Н. она говорила ему, что теперь спокойна, так как у Вадима есть жилье и у дочки тоже будет. В качестве жилья ФИО1 она имела в виду бабушкин дом, который она отписала ФИО4. После смерти Ш.Г.Н. в ее доме никто не жил, потом туда пустили квартирантов. ФИО1 жил в доме матери недели две -три, когда поругался с женой. По поводу договоренности о разделе наследства ему ничего не известно. Кто оплачивал коммунальные платежи и ухаживал за домом не знает. Видел, как ФИО1 после поминок матери переносил из ее дома к себе какие-то вещи. На момент смерти отца ФИО4 ФИО6 с родителями уже не жила, ему было известно, что она с супругом строила дом.

Свидетель К.Н.Д, в судебном заседании пояснила, что является соседкой Ш.Г.Н. При жизни Ш.Г.Н. говорила, что за детей спокойна, жилье есть и у сына и у дочки, сыну отойдет дом бабушки. После смерти Ш.Г.Н. в доме никто не жил, за домом смотрела ФИО6 с супругом. ФИО1 проживал в доме матери в прошлом году, когда у него был конфликт с супругой. Когда-то просила Вадима убрать дерево, на что он ответил, что тут ФИО6 хозяйка. Кто оплачивал коммунальные услуги, ей не известно.

Свидетель С.Т.В. в судебном заседании пояснила, что с (...) года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, ФИО2 его сестра, с которой дружили, пока не разошлись с супругом. До брака встречалась с ФИО1 1,5 года. После вступления в брак проживали на (...) у родителей ФИО4, потом переехали к бабушке. ФИО1 потом ей рассказал, что дом бабушка подарила по договору дарения. Слышала как мать ФИО1 говорила неоднократно, что сыну останется дом по (...), а ФИО2 - дом матери, по (...).ФИО1 присутствовал при этих разговорах, уважал мать и ее мнение. До брака, когда ФИО1 начал с ней встречаться, он только закончил Астраханское училище, устроился на работу и не знает о том, чтобы ФИО1 тогда ухаживал за бабушкой. Бабушка до самой смерти была трудоспособной, готовила и стирала себе сама. Брак с ФИО1 расторгли в (...) году. С нынешней женой Ш.И.И, ФИО1 был знаком с 2007 года. Также пояснила, что ее мать проживает по (...), что недалеко от (...) и (...). В течение 2015 года приезжала к матери, проезжая мимо домовладения по (...), никогда там не видела света, иногда видела ФИО6 с супругом. ФИО1 там не видела. 

Третье лицо нотариус Славянского нотариального округа В.С,А., будучи надлежаще уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, а также указывает, что при совершении нотариального действия - свидетельствования подлинности подписи на заявлении об отказе от наследства ФИО1 (...), зарегистрированном в реестре (...), руководствовалась положениями ст.ст.1152, 1157, 1158 ГК РФ. ФИО1 были объяснены положения указанных статей закона о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Как следует из искового заявления ФИО1, он понимал процедуру отказа от наследства и придерживался ее, что также следует из подписанного им отказа. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (...) умерла Ш.Г.Н., о чем отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края составлена актовая запись о смерти (...) от (...). 

После смерти Ш.Г.Н. открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (...). 

(...) нотариусу Славянского нотариального округа В.С,А. от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей (...) матери Ш.Г.Н. Содержание статей 1157,1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснены и понятны. Текст заявления прочитан ФИО1 и соответствовал его намерениям. Данное заявление собственноручно подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, личность ФИО1, удостоверена (л.д.8).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2, которой 30.06.2015 нотариусом Славянского нотариального округа В.С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 564 кв.м, с кадастровым номером (...), и жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: (...) (л.д. 56, 55).

ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи от 03.07.2015 (л.д.53,54).

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то обстоятельство, что от наследства отказываться не собирался, принял его фактически в сроки, установленные ГК РФ для принятия наследства, а письменный отказ от своей доли наследства им был сделан под условием, что после его продажи ответчица выплатит ему половину стоимости. 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. Применительно к положениям пункта 2 данной статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 178 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти Ш.Г.Н, являлись ее родные дети: сын ФИО1 и дочь Ш.М.М. (после заключения брака - ФИО2 (л.д.57,58)).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании были допрошены истец, свидетели стороны истца, показания которых о наличии условия отказа от наследства противоречат показаниям свидетелей стороны ответчика, утверждающих об отсутствии такого условия. При этом никто из свидетелей стороны истца, кроме Ш.И.И,, являющейся супругой истца, лично не слышали разговора между истцом и ответчицей о том, при каких обстоятельствах ФИО1 собрался написать отказ от наследства и был ли сделан этот отказ под условием выплаты ему половины стоимости наследственного имущества. Об этом свидетелям известно со слов самого ФИО1 В то же время показания истца и его супруги опровергаются доводами представителя ответчика и свидетеля Ш.Ю.В., давшего суду показания о том, что при нем ФИО1 проявил инициативу и изъявил желание отказаться от наследства после смерти матери в пользу сестры ФИО2 Кроме того, не опровергнутыми остаются показания свидетелей С.Т.В,, К.Н.Д., Х.А.И., Д.М.А. о том, что мать ФИО1 поясняла, что раз один дом достался ФИО1, то второй дом должен достаться ФИО2 

Таким образом, стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления об отказе от своей части наследственного имущества ФИО1 заблуждался относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти его матери.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО1 было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. 

В силу положений п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Таким образом, доводы истца о том, фактическое принятие им наследства после смерти матери свидетельствовало об отсутствии намерений отказываться от наследства, суд признает необоснованными. 

Отказ ФИО1 от наследства был принят нотариусом после смерти Ш.Г.Н. в течение 6 месяцев, то есть в установленные ст.1154 ГК РФ сроки принятия наследства. 

Представленные документы о тяжелом материальном положении, а также жилищных условиях истца не могут повлиять на юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного спора. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно исследованным в судебном заседании документам, ФИО1 его бабушкой Ш.А.В. подарено домовладение, расположенное по адресу: (...), что подтверждено договором дарения от 04.04.1992 (л.д.133). Впоследствии это домовладение по предварительному договору купли-продажи, заключенному ФИО1 с М.Л.П. (...) и на основании решения Славянского городского суда от 17.07.2008 перешло в собственность М.Л.П. 10.03.2010 между М.Л.П. (тещей ФИО1) и ФИО1, Ш.И.И. (дочерью М.Л.П.), действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.В., заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по (...), на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО1, Ш.И.И., Ш.Д.В, по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д.96,97-102). 

Таким образом, жилищные условия ФИО1 ухудшились в результате его собственных действий в отношении своего недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, нотариальный отказ ФИО1 от наследства от 25.02.2015, принятый нотариусом Славянского нотариального округа, не может быть признан недействительным, поскольку соответствует требованиям закона. Совершаемые действия истца носили добровольный характер и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены, обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующий действия совершались под влиянием заблуждения, не установлены, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего предполагаемого права он узнал осенью 2018 года в судебном заседании не опровергнуты. С исковым заявлением в Славянский городской суд истец обратился 29.01.2019.

Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности не нарушен.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 22.03.2019.

Копия верна: 

Согласовано: судья Радионов А.А.