УИД 32RS0030-01-2023-000369-12

Дело № 2-6/2024

(2-359/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении сервитута и переустройстве забора между домовладениями истца и ответчика согласно строительными нормам и правилами,

установил:

ФИО6, в интересах ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО3 и ФИО4 указав, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ввиду того, что дом истца расположен на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком ответчиков осуществить его ремонт и проводить техническое обслуживание невозможно, поэтому требуется установить сервитут с правом бессрочного пользования. Соглашение с ответчиками об установлении сервитута в добровольном порядке не достигнуто. 

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО7 сервитут может быть установлен на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах с характерными точками координат: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также, по границе земельных участков истца и ответчиков установлен металлический забор, который имеет высоту более 2 метров и затеняет участок истца, в следствии чего дом истца не проветривается и стал гнить, что подтверждается актом осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца просила установить ФИО2 право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчиков по указанным координатам, а также обязать ответчиков забор привести в состояние в соответствии с п.6.2 СНиП 30-02.97.

В судебном заседании ФИО6, а также представитель ФИО6 ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Указали, что в 2024 году истец намерен осуществить ремонт принадлежащего ей дома - возвести на нем новую крышу, а стены дома обшить защитным материалом или обложить кирпичом. Одной стороной дом расположен вдоль земельного участка ответчиков, на расстоянии 1 метра от металлического забора по границе участков. Для ремонта дома требуется установить конструкции (козлы), чему мешает указанный забор. Сервитут испрашивается установить на длину стены дома истца и на ширину 2 метра от забора в глубь территории ответчиков. По площади он будет равен 24 м.кв. Координаты характерных точек границ участка также указы в схеме, подготовленной кадастровым инженером. Пользование земельным участком ответчиков должно быть бессрочным, поскольку дом истца необходимо обслуживать постоянно, а забор этому препятствует. Кроме того, забор из металлопрофильных листов, высотой более 2 метров, препятствует проникновению солнечного света и свободной циркуляции воздуха, поэтому дом истца стал покрываться плесенью. Ввиду этого ответчики должны сделать его в соответствии с нормами и правилами - из штакетника или из металлической сетки. Между домом истца и забором какие-либо культуры не выращиваются из-за затемнения, элементы водоотведения на крыше не установлены, снегозадержателей также нет. Истцом со стороны улицы, между ее домом и забором ответчиков установлен лист железа. Проход к дому истца осуществляется со стороны огорода, то есть с тыльной стороны. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения требований истца, указали, что с целью ремонта дома согласны на установление сервитута на период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, которого будет достаточно для выполнения всех работ. С размерами и границами земельного участка, который испрашивается истцом для сервитута, ответчики согласны. Бессрочный сервитут приведет к фактическому использованию участка не по назначению, так как между представителем истца ФИО6, являющейся дочерью истца, и ответчиками, которым она является двоюродной сестрой, сложились крайне неприязненные отношения именно из-за границы земельных участков. Расстояние между домом истца и забором ответчиков составляет 1,1 метра и этого расстояния для обслуживания дома достаточно. Забор ответчиков проникновению солнечных лучей на участок истца или движению воздуха за домом не препятствует. Напротив, со стороны улицы истцом в качестве забора установлен лист железа, и расположен он от угла дома истца до забора ответчиков, что как раз и препятствует свободному движению воздуха. Просили сервитут установить на их условиях, а в требовании переустроить забор отказать в полном объеме. С целью обеспечить дополнительную циркуляцию воздуха между домом истца и забором ответчики берут на себя обязательство нижнюю часть забора урезать, чтобы от земли до нижней части забора напротив дома истца имелся зазор не менее 0,30 м. 

Ответчик ФИО4 о дате судебного разбирательств была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела суд не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав ФИО6 и ее представителя, ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО8 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчики были обязаны не чинить препятствий истцам в возведении ограждения (забора) между земельным участком №-А по 

<

адрес> и земельным участком № по 

<

адрес> по линии между точками "№ от здания согласно Приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат точек. В настоящее время забор между домовладениями истца и ответчиков установлен последними на расстоянии 1 метра от дома истца, который выполнен из металлических листов и имеет высоту 2,15 метра. Для ремонта и обслуживания дома истец просит установить ей бессрочный сервитут на часть земельного участка ответчиков площадью 24 кв.м. по точкам координат, указанным кадастровым инженером ФИО7 на схеме земельного участка. Согласно схемы кадастрового инженера сервитут может быть установлен на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., расположенного в границах с характерными точками координат: 

<

данные изъяты> Также истец просит суд обязать ответчиков забор возле ее дома выполнить из сетки или из штакетника, чтобы на дом попадали солнечные лучи и увеличилась циркуляция воздуха, так как по ее мнению именно из-за этого недостатка дом в нижней части покрылся плесенью и стал гнить, что отражено комиссией администрации Суражского района в акте осмотра домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний представителя истца, ответчика, предоставленных письменных доказательств и следующих материалов дела:

- решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО8 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д№); 

- копий выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с указанием основных характеристик указанных объектов недвижимости (л.д№

- схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой сервитут может быть установлен на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., расположенного в границах с указанием характерных точек и размеров (л.д.№);

- Акта осмотра домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией специалистов администрации Суражского района (л.д.№

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является главным инженером ПУ "

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии обследовал домовладение № по 

<

адрес>. Было установлено, что между забором ответчиков и домом истца нарушен воздухообмен, что повлекло возникновение плесни на нижней части дома истца. Считает, что на устранение сырости и плесни могут повлиять переустройство забора и установка на крыше дома системы водоотведения. Также необходимо убрать со стороны улицы лист железа, который установлен между домом истца и забором ответчиков, что будет способствовать движению воздуха между забором и домом ФИО2 

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для разрешения дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем самозащиты права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом истца расположен на удалении не менее 1 метра от границы с земельным участком ответчиков, которые установили по ней металлический забор высотой 2,15 метра. Ремонт части дома истца со стороны забора можно осуществить только воспользовавшись частью земельного участка ответчиков, которые против установления ограниченного и безвозмездного сервитута не возражают.

Так как между ответчиками и представителем истца ФИО6 уставились неприязненные отношения именно из-за границы смежных земельных участков, то у суда есть все основания полагать, что требование об установлении бессрочного сервитута связано с намерением причинить вред другой стороне и его удовлетворение приведет к фактическому лишению ФИО3 и ФИО4 части своего земельного участка.

Кроме того, по мнению суда, установление бессрочного сервитута не требуется, поскольку установление сервитута на срок указанный ответчиком (6 месяцев) для выполнения ремонтных работ по дому является более чем разумным, а имеющейся между домом и забором проход шириной не менее 1 метра также для обслуживания дома достаточен и установление бессрочного сервитута на дополнительные 2 метра является излишним. 

Также не подлежит удовлетворению и требование о переустройстве запора, поскольку бесспорных доказательств тому, что именно он является причиной заплесневения стены дома в её нижней части суду не предоставлено. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом истца возведен в 1949 г., а из показаний ФИО6 в настоящем судебном заседании следует, что до настоящего времени он системой водоотвода с крыши не оборудован. Отсутствие указанного технического решения для распределения (отвода) осадков с крыши дома влечет их попадание на грунт вблизи его стены, и соответственно к увлажнению ее нижней части и негативным последствиям в виде появления сырости и плесени. Установка на дом системы водоотводы является обязанностью его собственника и связанные с этим неблагоприятные последствия не могут ставиться в вину ответчикам до устранения нарушения. Кроме того, истец установил между своим домом и забором со стороны улицы лист железа, что также препятствует обдуву дома воздухом. 

Ответчик же для усиления циркуляции воздуха (сквозняка) между домом и забором обязался урезать по всей длине дома забор так, чтобы расстояние между грунтом и нижним срезом забора было не менее 0,3 метра. 

Довод представителя истца о том, что забор препятствует попаданию солнечных лучей на дом является надуманным, поскольку из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером, следует, что стена дома истца, вдоль которой установлен забор, обращена строго на север, и забор на освещение этой стены дома никаким образом не влияет. Именно по этой причине, со слов представителя истца, никакие культуры за домом расти не могут.

Иных доводов для переустройства забора представитель истцу суду не привел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Для обеспечения ремонта принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), жилого дома по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № установить ей право пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного в границах с характерными точками координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 15 

<

данные изъяты>).

Сервитут предусматривает право ограниченного пользования земельного участка ФИО3 и ФИО4, без оплаты, с целью ремонта дома ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 и ФИО4 на период действия сервитута обязаны демонтировать ограждение (металлические листы забора, без демонтажа несущих конструкций) по границе земельных участков между точками с координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

и не препятствовать ФИО2 в период действия сервитута использовать указанный земельный участок для ремонта дома. 

Также ФИО3 и ФИО4 обязаны по окончании сервитута установить обратно металлические листы железа на несущие конструкции забора между точками н3,н4,н5 от уровня земли на расстоянии не менее 0,30 метра, не увеличивая при этом саму высоту забора. 

ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае завершения ремонта дома ранее этого срока, обязана освободить используемый участок от строительных конструкций, материалов и мусора, привести земельный участок в пригодное для использования по назначению состояние, уведомить об окончании работ собственников земельного участка и никаким образом не препятствовать ФИО3 и ФИО4 использовать земельный участок в указанных границах по назначению.

В остальной части исковых требований ФИО6 в интересах ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью). 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.