2-2452/2019

24RS0040-01-2019-002906-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика Лушаковой (ранее Боца)Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лушаковой (ранее Боца) Л.Н. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании 1/2 доли расходов, понесенных в связи с оплатой задолженности по кредитному договору после расторжения брака. Свои требования мотивировал тем, что с /дата/ по /дата/ состоял в браке с ответчиком. В период брака в интересах семьи им был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № от /дата/ на сумму 358000 рублей. После расторжения брака им за счет личных средств было внесено в погашение задолженности по кредиту 426999,21 руб. Просит признать обязательства по кредитному договору 150394 от /дата/ общим долгом и взыскать с ответчика 1/2 часть понесенных за счет личных средств расходов по погашению задолженности по такому договору в сумме 213499,61 руб(426999,21/2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайства о прекращении производства по делу в части заявленных по первоначальному иску требований, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств. Просит взыскать с учетом позиции ответчика и ранее допущенной ошибки в расчетах 175081,59 руб. 

Определением суда от 26.08.2019 на основании заявления истца производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой задолженности по кредитному договору после расторжения брака, в сумме 213499,61 руб. прекращено с указанием на разрешение требования на сумму 175081,59 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на сумму 175081,59 рублей, дополнительно указав, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, были потрачены на общие нужды семьи, в том числе на приобретение бытовой техники и предметов мебели. В дальнейшем при прекращении брака по устному соглашению соответствующее имущество они поделили между собой и в этой части споров между ними нет. Фактические брачные отношения и ведение совместного бюджета было прекращено в дату расторжения брака. Первый из имевших место после даты прекращения брака платежей по кредиту по его просьбе внесла ответчик, дальнейшие платежи вносил он за счет личных средств.

Ответчик ФИО2(ранее Боца) в судебном заседании исковые требования о признании обязательств по кредитному договору общим долгом и взыскании части уплаченных истцом в погашение кредита денежных средств признала в полном объёме. Дополнительно суду указала, что дату подтверждает, что полученные истцом по соответствующему кредитному договору денежные средства были затрачены на общие нужды семьи, после расторжения брака все платежи по кредиту, за исключением внесенного сразу после расторжения брака платежа осуществлялись истцом из его личных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 21.07.2012 по 29.07.2016. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем составлена актовая запись № от 29.07.2016.

9.06.2015 в период брака ФИО1 заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 358 000 рублей под 20,50 % годовых на срок 48 месяцев (л.д.16-21).

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, в том числе пояснений ответчика, которой разъяснены последствия принятия судом заявления о признании иска, полученные по указанному кредитному договору денежные средства были затрачены на общие семейные нужды.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм СК РФ суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» от /дата/ являются общими обязательствами бывших супругов, и исковые требования в части признания обязательств по такому договору общим долгом супругов подлежат удовлетворению. 

За период с 29.07.2016(дата прекращения брака и фактических брачных отношений) по 5.12.2018(дата полного погашения кредитной задолженности) включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.06.2015 на ссудный счет № было зачислено и списано в пользу ОАО «Сбербанк России» 376569,20 рублей, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской по соответствующему счету. Таким образом 1/2 доля от произведенных платежей составляет 188284,60 руб. Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, погашение задолженности по кредиту после 29.07.2016 года осуществлялось за исключением первого платежа (в соответствии с выпиской 10.08.2016 в сумме 10969,95 рублей) истцом ФИО1 за счет его личных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом во исполнение общего обязательства супругов после расторжения брака было оплачено 365599,25 руб. В связи с изложенным, с учетом погашения части долга ответчиком, приходящаяся на ответчика доля понесеннных расходов составляет 177314,65 руб.(365599,25- 188284,60).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом уменьшения исковых требований истцом, осуществленного после разъяснения оснований и последствий прекращения производства в части, в рамках исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 175081,59 руб.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в указанных пределах, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 175081,59 руб. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.07.2019. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4701,63 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Признать общим долгом ФИО1, и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от /дата/ между ОАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате ФИО1 общего долга по кредитному договору№ от /дата/ между ОАО Сбербанк и ФИО1 в сумме 175081 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4701 рубль 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин