Дело № 2-333/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Макуриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по АО и НАО, управление) о признании незаконными приказа №1482-к от 05 октября 2017 года, приказа №1873-к от 25 декабря 2017 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходит у ответчика государственную гражданскую службу в должности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району с 23 ноября 2009 года. С изданными приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечаний она не согласна, поскольку отсутствовали основания для издания приказа, пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура издания приказов. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Полагает, что истец нарушил требования действующего законодательства об исполнительном производстве, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности управлением соблюдена.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в ч. 1 ст. 57 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 58 данного Федерального закона. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 работает в УФССП России по Архангельской области с 

<

Дата>, с 

<

Дата> истец назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району приказом руководителя УФССП России по Архангельской области № 3973-к от 

<

Дата>, имеет 

<

***>

В связи с реорганизацией управления приказом от 01 октября 2016 №38-к ФИО1 назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Оспариваемым приказом №1482-к от 05 октября 2017 года истцу вменено нарушение требований п. 1 ст. 4, п. 14 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1.2, п. 3.5.7 должностного регламента № 50, выразившемся в неисполнении указания заместителя руководителя управления ФИО2 от 20 июня 2017 года №29901/17/11429 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Как установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №27075/15/29025-ИП, возбужденное 18 мая 2009 года на основании судебного приказа №2-1325/2008 от 02 октября 2008 года, выданного мировым судье судебного участка №2 Приморского района Архангельской области о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО3 в пользу Б.

Исполнительное производство №27075/15/29025-ИП от 18 мая 2009 года в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Новодвинску ФИО4 на основании ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20 декабря 2016 года с сопроводительным письмом за исходящим № 29025/16/222279 передано в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку в результате разыскных мероприятий установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... данными об ином адресе сотрудники отдела не располагали.

07 июня 2017 года с сопроводительным письмом за исходящим №29020/17/40786 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство возвращает в ОСП по городу Новодвинску в связи с тем, что должник по адресу регистрации не проживает. 

09 июня 2017 года исполнительное производство № 27075/15/29025-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 вновь начальником ОСП по городу Новодвинску В направлено в управление для организации полного, правильного и своевременного исполнения должностным лицом ОСП по Приморскому району.

Затем 09 июня 2017 года исполнительное производство № 27075/15/29025-ИП в отношении ФИО3 с сопроводительным письмом за подписью заместителя руководителя управления З вновь направлено для дальнейшего исполнения в ОСП по Приморскому району с сопроводительным письмом №29901/17/11429 от 20 июня 2017 года, однако 14 июля 2017 года с сопроводительным письмом за исходящим №29020/17/52967, подписанным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Приморскому району ФИО1, исполнительное производство вновь направлено в ОСП по городу Новодвинску без принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Затем с сопроводительным письмом за исходящим №29025/17/90203 начальник отдела ОСП по ... В вновь повторно направила исполнительное производство №27075/15/29025-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 в управление для организации полного, правильного и своевременного исполнения должностным лицом ОСП по Приморскому району, данное исполнительное поступило в управление 24 августа 2017 года.

В связи с этим за исходящим №29901/17/16439 сопроводительным письмом за подписью заместителя руководителя управления З вышеуказанное исполнительное производство снова направлено для дальнейшего исполнения в ОСП по Приморскому району со ссылкой на ч. 14 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где также указывалось, что возвраты исполнительных документов затягивают процесс исполнения исполнительных документов и приводит к нарушению прав взыскателей.

04 сентября 2017 года и.о. руководителя управления С вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по данному факту, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости предоставления объяснений по фактам нарушений, изложенных в приказе от 04 сентября 2017 года №225. По данному факту истец отказалась от ознакомления с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки, а также от дачи пояснения, о чем был составлен акт от 27 сентября 2017 года. Данный факт ею не оспаривался в ходе заседаний.

По итогам проведения служебной проверки комиссия составила заключение, где отразила, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Приморскому району ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 4, п. 14 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1.2, п. 3.5.7 должностного регламента № 50, утвержденного руководителем управления от 01 октября 2016 года, а именно: не исполнено указание заместителя руководителя Управления ФИО2 от 20 июня 2017 года № 29901/17/11429, о принятии исполнительного производства к исполнению, то есть совершен дисциплинарный проступок.

На основании результатов проверки приказом руководителя управления №1482-к от 05 октября 2017 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Суд полагает, что данный приказ вынесен законно и обоснованно с учетом следующего.

Согласно п. 3.1 должностного регламента № 50, утвержденного руководителем управления 01 октября 2016 года, с которым истец была ознакомлена 01 октября 2016 года, о чем имеется её подпись, и пп.2 п.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФИО1 исполняет обязанности гражданского служащего в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 1.2 должностного регламента №50 начальник отдела - старший судебный пристав подчиняется заместителю руководителя управления, курирующего работу отдела, руководителю управления.

Согласно приказу управления от 12 октября 2016 года №57 «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» заместитель руководителя управления З организует принудительное исполнение судебных актов судов обшей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом п. 1.12 указанного приказа З непосредственно курирует ОСП по Приморскому району Архангельской области. Таким образом, З уполномочена давать обязательные для исполнения указания начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Приморскому району Архангельской области, должность которого и занимает истец.

При этом согласно п.3.5.7 должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип законности. При этом п. 14 ст. 33 указанного Федерального закона закреплено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Положениями ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п.1). В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Пунктом 7 ст. 33 указанного Закона закреплено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. При этом четко закреплено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается также старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов. При этом постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В нарушение названных положений истец не передавал судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району исполнительное производство №27075/15/29025-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 ФИО1 фактически без вынесения постановления о принятии производства и без передачи конкретному судебному приставу-исполнителю, который в последующем и должен был вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, которое и утверждается старшим судебным приставом, 20 июня 2017 года передала указанное исполнительное производство лично 14 июля 2017 года с сопроводительным письмом за исходящим №29020/17/52967 в ОСП по г.Новодвинску в нарушение обязательных для исполнения указаний заместителя руководителя и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, истцом допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязательного указания курирующего его отдел заместителя руководителя управления и положений ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло затягивание сроков исполнения требований исполнительного документа по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На данный момент исполнительное производство находится в ОСП по Приморскому району на исполнении.

Довод истца о том, что по техническим причинам невозможна передача исполнительного производства только после возбуждения исполнительного производства и обращение по этому поводу истца к специалистам отдела организации исполнительного производства управления М, а также заместителю руководителя управления З судом отклоняется, поскольку доказательств такого обращения в материалы дела истцом не представлено.

Ссылку истца на пропуск управлением срока для привлечения её к ответственности суд отклоняет с учетом следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Только 24 августа 2017 года управлению стало известно о непринятии исполнительного производства к исполнению (после поступления информации об этом из ОСП по г.Новодвинску), 04 сентября 2017 года уже был вынесен приказ о проведении служебной проверки. Таким образом, месячный срок прервался проведением служебной проверки, в связи с чем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении названного приказа управлением не была нарушена. 

Согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Заключение по результатам служебной проверки в отношении истца вынесено 27 сентября 2017 года, то есть в пределах указанного срока.

Оспариваемым приказом №1873-к от 25 декабря 2017 года истцу вменено нарушение требований ст. 125, ч.4, 6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3.4.3 должностного регламента № 50, выразившееся в неисполнении постановления от 04 октября 2017 года №16958/17/29000АЖ-255/1 «О признании жалобы обоснованной полностью», вынесенного заместителем руководителя управления З Данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом установлено, что 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области О на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-248/2013, на взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 19 483 рублей 99 копеек в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство № 17319/17/29020-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, Р полагая, что данная сумма должна быть заявлена исключительно в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), что ранее уже было сделано ОСП по Приморскому району по иным требованиям, 26 июля 2017 года обратился в ОСП по Приморскому району Архангельской области с жалобой в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 07 августа 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО1 вынесла постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» №29020-128-17/56, которым признала действия судебного пристава-исполнителя О по возбуждению исполнительного производства правомерными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Р отказала.

Не согласившись с указанным постановлением, 06 сентября 2017 года Р. подал в управление жалобу в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы заместитель руководителя управления З вынесла постановление «О признании жалобы обоснованной полностью» от 04 октября 2017 года №16958/17/29000АЖ-255/1, постановление начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО1 «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 07 августа 2017 года № 29020-128-17/56 признала неправомерным и отменила. При этом было указано, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Приморскому району не учтено определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2015 года по делу №А05-8284/2014, которым уже включена в реестр требований кредиторов задолженность Р размере 32 468 рублей 95 копеек по кредитному договору №2050679705 от 26 декабря 2011 года, заключенному им с ПАО «Национальный банк «Траст». Также в данном постановлении заместитель руководителя управления З обязала начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть жалобу ФИО5 от 27 июля 2017 года и принять по ней решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом постановление от 04 октября 2017 года №16958/17/29000АЖ-255/1 было направлено в отдел судебных приставов по Приморскому району Архангельской области 11 октября 2017 года, о чем имеется выписка из журнала входящей корреспонденции, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Вместе с тем, в нарушение возложенной заместителем руководителя управления обязанности о рассмотрении жалобы Р по существу начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО1 вынесла постановление «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу», датированное 18 октября 2017 года. При этом в качестве причины отказа в рассмотрении жалобы Р по существу в постановлении указала на нарушение заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при подаче жалобы на постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 07 августа 2017 года №29020-128-17/56 в управление.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из предоставленных суду документов, постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 07 августа 2017 года № 29020-128-17/56 было направлено Р заказной почтой 18 августа 2017 года, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ч.4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным в материалы дела данным сайта Почты России постановление было получено Р. 24 августа 2017 года, а жалоба на постановление была подана Р в управление в 9 день срока, следовательно, срок для подачи жалобы на постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 07 августа 2017 года № 29020-128-17/56 Р пропущен не был, поэтому истец необоснованно вынесла постановление «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу».

Таким образом, в нарушение положений п. 3.4.3 должностного регламента, закрепляющего обязанность исполнять поручения руководства управления, данные в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, ст. 125, ч.ч. 4 и 6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 не исполнила указание заместителя руководителя управления З, оставив по существу заявление гражданина, чьи права нарушаются оспариваемым постановлением, без рассмотрения. При этом не учтено то обстоятельство, что заместитель руководителя З указала в постановлении на установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области факт включения спорной суммы, по которой возбуждено исполнительное производство, в реестр требований кредиторов. При этом при последующем направлении данной жалобы ФИО5 данное постановление о возбуждении исполнительного производства истцом уже было отменено.

Довод о позднем получении копии постановления заместителя руководителя управления З от 04 октября 2017 года, в связи с чем только 18 октября 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО1 вынесла постановление «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» по нему только 18 октября 2017 года, суд находит несостоятельным. Поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нерассмотрение жалобы ФИО5 также и по существу, ограничившись формальной отпиской.

При вынесении оспариваемого приказа также управлением не пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом следующего.

Так, согласно положениям ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Только 31 октября 2017 года заместителю руководителя управления З, которой непосредственно согласно должностному регламенту подчиняется начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО1, стало известно о неисполнении последней её постановления в отношении ФИО5, который вынужденно вновь обратился с жалобой на незаконность вынесенного в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по данному факту дисциплинарного проступка в отношении истца была назначена служебная проверка (

<

Дата> 

<

Дата>), период проведений которой не включается в указанный месячный срок и период нахождения истца в отпуске (с 

<

Дата> по 

<

Дата>).

Также суд полагает необходимым отметить и следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд полагает, что вина истца безусловна, поскольку истец, занимая руководящую должность в ОСП по Приморскому району, в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Таким образом, истец обязан детально знать законодательство об исполнительном производстве и обязан соблюдать гарантированные права сторон исполнительного производства.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Суд, применительно к положениям ч.5 ст. 192 ТК РФ, учитывает объяснения представителя ответчика относительно характера проступка и полагает объявленные взыскания в виде замечаний законными и по мотиву соразмерности, учитывая, что эта минимальное из предусмотренных законодательством видов дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах требования истца о признании оспариваемых ею приказов незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказа №1482-к от 05 октября 2017 года, приказа №1873-к от 25 декабря 2017 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова