ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Вишневской В.С., представителя потерпевшего ФИО14, подсудимого ФИО1, защитника Богачёвой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО15", и допустил неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, сопряжённое с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

31 января 2018 года примерно в 03:30 ФИО1 находился возле 

<

данные изъяты> (ФИО15"), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение 20 чугунных ливнёвых решёток размером 500 мм х 175 мм стоимостью 576 рублей каждая, принадлежащих ФИО15" и установленных на тротуаре вдоль указанного здания, для последующей их сдачи в пункт приёма металла. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приискал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, велосипед и мешок для транспортировки похищенного имущества, после чего 31 января 2018 года примерно в 03:45 пришёл к вышеуказанному зданию ФИО15", и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя физическую силу, демонтировал с тротуара 10 чугунных ливнёвых решёток, которые поместил в приисканный заранее мешок, после чего перевёз и сдал их в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 вернулся к зданию ФИО15", расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя физическую силу, тайно демонтировал с тротуара ещё 10 чугунных ливнёвых решёток, которые поместил в приисканный заранее мешок, после чего перевёз и сдал их в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты>" причинён имущественный ущерб в размере 11 520 рублей.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, срок которого исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, запрета пребывания в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

12 мая 2017 года ФИО1 поставлен на учёт в ОМВД России по 

<

адрес>, где после разъяснения вышеуказанных административных ограничений его прав и свобод, получил под роспись письменное предупреждение о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей и был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе по статье 314.1 УК РФ.

Несмотря на это, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 25 часов.

Однако ФИО1, не сделав для себя должных выводов, вновь умышленно допустил неоднократное нарушение установленного ему решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 31.01.2017 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, в период с 22:00 15 декабря 2017 года до 03:55 16 декабря 2017 года ФИО1 самовольно покинул жилое помещение, являющееся местом его жительства и расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего 16 декабря 2017 года в 03:55 находился в общественном месте в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от 21.12.2017 был привлёчен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а постановлением заместителя начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> от 16.12.2017 № 2495 – к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, в период с 22:00 14 февраля 2018 года до 02:05 15 февраля 2018 года ФИО1 самовольно покинул жилое помещение, являющееся местом его жительства и расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего 15 февраля 2018 года в 02:05, находясь в общественном месте в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию, за что постановлением начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> от 15.02.2018 № 0283 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, в период с 23 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно ФИО1 умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленного в отношении него административного ограничения, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы дознавателем по части 1 статьи 158 и части 2 статьи 314.1 УК РФ соответственно. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанных преступных деяний признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 21.08.2018.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Богачёва Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Вишневская В.С. согласилась с ходатайством подсудимого и полагала возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО14 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступных деяний подсудимого дана дознавателем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступлений, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по эпизоду от 31 января 2018 года в отношении имущества ФИО15" – по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу; 

- по эпизоду от 23 октября 2017 года – 15 февраля 2018 года – по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому ФИО1, являясь вменяемым, подлежат наказанию за совершённые им преступления.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали удовлетворительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как спокойность, доброта, отзывчивость, неконфликтность, трудолюбие, и указав на злоупотребление им спиртными напитками (т. 1 л.д. 159–162, 224–224). 

В справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции от 03.03.2018 (т. 1 л.д. 220) содержатся сведения о том, что ФИО1 нетрудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не имел жалоб со стороны соседей на поведение в быту, состоит под административным надзором, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. 

По сведениям, содержащимся характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 113–114), ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризовался удовлетворительно как спокойный, уравновешенный, опрятный и вежливый человек, добросовестно относился к труду, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России 

<

данные изъяты> от 15.02.2018 и ГИАЦ МВД России от 19.02.2018 (т. 1 л.д. 203–205) ФИО1 имеет непогашенные судимости. 

Письменное сообщение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 217) подтверждает, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит.

На основании пункта "и" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, а явку с повинной – за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. 

С учётом конкретных обстоятельств совершения умышленных преступлений против собственности и против правосудия, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого чем лишение свободы вида наказания и не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. 

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание его характеристику, поведение после совершения преступлений и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением двухлетнего испытательного срока.

Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде (2 750 рублей), а также за производство судебной товароведческой экспертизы (900 рублей) следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1. 

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 650 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 14 сентября 2018 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков