Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Шаронова П.Н. и Меньщикова В.П.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> руб.

Постановлено конфисковать у ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в пользу государства денежные средства в размере 

<

...> руб., переданные им в качестве взятки.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Кузнецовой Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрашко признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрашко виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Исключить указание на конфискацию у Петрашко денежных средств в размере 

<

...> руб., наказание в виде штрафа усилить до 

<

...> руб.

Указывает на незаконность конфискации у Петрашко на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ денежных средств в качестве предмета взятки, поскольку они не относятся к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления и не входят в, изложенный в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечень. Петрашко является взяткодателем, при этом денежные средства в сумме 

<

...> руб. ни у кого не изымались, вещественным доказательством не признавались и поэтому не могли быть конфискованы у осужденного.

Петрашко совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, посягающее на основы государственной власти, подрывающее авторитет государственных и муниципальных органов, имеющее значительный общественный резонанс, создающее у граждан представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, добровольно в правоохранительные органы не обращался. При определении суммы штрафа суд не учел данные обстоятельства и назначил Петрашко наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, а также его личности, что не приведет к достижению целей наказания.

Защитник осужденного – адвокат Кузнецова в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, вывод суда о доказанности вины осужденного Петрашко в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий сделан на основе исследованных в судебном заседании убедительных, достаточных и допустимых доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Петрашко суд в приговоре правильно сослался на показания осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, а также свидетелей А., К., Ш., Са. и Ск., протоколы осмотра места происшествия, выемки и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Согласно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Петрашко, будучи трудоустроенным в 

<

...>» в должности электромонтажника, через посредника К., которая в свою очередь привлекала Ш. и С. передал взятку в размере 

<

...> руб. неустановленному должностному лицу из числа сотрудников 

<

...> за выдачу заключения по результатам обязательного периодического медицинского осмотра без фактического его прохождения, являющегося основанием для осуществления Петрашко дальнейшей трудовой деятельности.

Вместе с тем, давая оценку действиям осужденного как оконченного преступления, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Таким образом, сам факт передачи осужденным в качестве взятки должностному лицу из числа сотрудников 

<

...> денег через посредника не может расцениваться для взяткодателя как оконченное преступление, поскольку должностное лицо, полномочное выдать вышеуказанный документ, установлено не было. Убедительных и бесспорных доказательств получения взяткополучателем незаконного денежного вознаграждения материалы уголовного дела не содержат.

Получение Петрашко заключения по результатам обязательного периодического медицинского осмотра за подписью врача, который в 

<

...> не работал, об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Петрашко с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом вносимых в приговор изменений, требований справедливости, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, судебная коллегия считает необходимым назначить Петрашко наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к Петрашко положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части разрешения судом вопроса о конфискации.

Пункт «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая, что денежные средства, переданные осужденным в качестве взятки, нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления в понимании, придаваемом законом указанным понятиям относительно данного коррупционного преступления, вышеуказанная денежная сумма не может быть конфискована и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Однако учитывая, что Петрашко передал взятку посреднику, а целью ст. 104.1 УК РФ является изъятие денег и иных ценностей, полученных незаконным путем, то конфискацию, в данном случае, у взяткодателя денежных средств в качестве эквивалента взятки осуществить нельзя.

Положения ст. 104.2 УК РФ подлежат применению лишь в случае наличия оснований к конфискации имущества, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ, и в отрыве от них не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о конфискации у Петрашко денежных средств в размере 

<

...> руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб.

Исключить указание на конфискацию у ФИО1 в пользу государства денежных средств в размере 

<

...> руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<

...>

<

...>