Дело № 1-44/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 14 июня 2024

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Хмелева М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Пак С.Л.,

подсудимого М.С.А,

защитника – адвоката Лучинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.С.А, Датаг.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего ребенка 2018г.р., работающего в ООО «

<

данные изъяты>» мастером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25.05.2012 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 (шесть преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (пять преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.06.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

- 04.12.2018 Выборгским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 13.07.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 16.01.2023 мировым судьей с/у № 25 Выборгского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22.05.2024 Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей содержался с 28.04.2022 по 21.10.2022 (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26.04.2022),

У С Т А Н О В И Л:

М.С.А дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 17.00 22.04.2022 до 08.00 26.04.2022 М.С.А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в ДНП «Приморское», расположенном в МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, прошел на территорию земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подошел к бытовке, расположенной на указанном участке, являющейся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, после чего, путем взлома замка двери, незаконно проник в указанную бытовку, откуда тайно похитил торцовочную пилу «Hammer» Flex STL 1800/305 PL №, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, что для последнего является значительным.

Он же, в период с 21.00 25.04.2022 до 08.30 26.04.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в ДНП «Приморское», расположенном в МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, прошел на территорию земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подошел к бытовке, расположенной на указанном участке, являющейся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, после чего, путем взлома замка двери, незаконно проник в указанную бытовку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: бензотриммер «Чемпион», стоимостью 10000 рублей; генератор бензиновый DDE G260, 2,6 квт, стоимостью 15000 рублей; газовый баллон, объемом 40 л, заполненный газом на половину, стоимостью 6000 рублей; газовую горелку с редуктором и шлангом, стоимостью 3000 рублей; 3 колеса летней резины «Nexen», размером 225x60RI7 на литых дисках на 5 болтов с эмблемой «КIА», серебристого цвета, общей стоимостью за 3 колеса 15 000 рублей; рыболовные снасти в коробке с воблерами и блеснами, стоимостью 10 000 рублей; рулон геотекстиля, размером 100м2, стоимостью 5000 рублей; 2 упаковки саморезов «SWFS», 3,8x41, стоимостью по 350 рублей за упаковку; строительный пылесос «Мах 2000w», стоимостью 10000 рублей; бензопилу «Патриот», стоимостью 10000 рублей; шуруповерт «Makita», стоимостью 3000 рублей; электрический щиток «iEK» ЩРП П12, стоимостью 1000 рублей; пакет с двумя шурупами универсальными «Tech KREP», размерами 5,0x100, стоимостью 50 рублей; пакет с тремя саморезами универсальными «Tech KREP», размерами 5,0x100, стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 88 800 рублей.

Далее, в указанное время, находясь в указанном месте, прошел к находящемуся на указанном земельном участке строящемуся дому, являющемуся помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, после чего через дверной проем, накрытый пленкой, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: велосипед детский, стоимостью 8000 рублей; шуруповерт «Evitech», стоимостью 3500 рублей; удлинитель на 6 розеток, стоимостью 500 рублей; бухту проводов «Конкорд», стоимостью 1000 рублей; кабель СИП 4x16, алюминиевый, длиной 20 метров, стоимостью 1500 рублей; пилу циркулярную «Sturn CS50200», стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 21 500 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 110 300 рублей, что для последней является значительным.

В судебном заседании М.С.А вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в обвинении, а также доказательства, представленные стороной обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На вопросы участников процесса М.С.А пояснил, что он действительно совершил хищение имущества при обстоятельствах, указанных в обвинении. Когда решил совершить преступления, не помнит. Имущество, похищенное им у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, было обнаружено в его автомобиле и возвращено потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина М.С.А в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами.

В совершении кражи имущества Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок с к/н № расположенный в 

<

адрес>, где она строит дом. Участок не огорожен. Дверь в доме обтянута пленкой. Помимо строящегося дома на участке также имеется вагончик-бытовка, которая закрывается на навесной замок. 26.04.2022 около 08.30 она приехала на участок и обнаружила, что бытовка вскрыта, навесной замок сбит и лежит на земле. В этот время она увидела в общем чате жителей поселка сообщение о том, что у кого-то была вскрыта бытовка и совершена кража. Она зашла в бытовку и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: бензотриммера «Чемпион» стоимостью 10 000 рублей, генератора бензинового красного цвета стоимостью 15 000 рублей; газового баллона стоимостью 6000 рублей; газовой горелки с редуктором и шлангом стоимостью 3000 рублей; комплекта летней резины с эмблемой «КIА» стоимостью 30 000 рублей; рыболовных снастей в коробке с воблерами и блеснами стоимостью 10 000 рублей; рулона геотекстиля стоимостью 5000 рублей; 2 упаковок саморезов, каждая стоимостью 350 рублей; строительного пылесоса черного цвета стоимостью 10 000 рублей; бензопилы «Патриот» стоимостью 10 000 рублей; торцевой пилы в нерабочем состоянии; шуруповерта «Makita» стоимостью 3000 рублей; щитка «iEK» стоимостью 1000 рублей; пакета с двумя шурупами универсальными «Tech KREP», стоимостью 50 рублей; пакета с тремя саморезами универсальными «Tech KREP», стоимостью 50 рублей. Потом она прошла в дом и увидела, что дверь в доме не зафиксирована пленкой. Пройдя внутрь, обнаружила, что пропал велосипед детский зеленого цвета стоимостью 8000 рублей; шуруповерт красного цвета стоимостью 3500 рублей; удлинитель на 6 розеток стоимостью 500 рублей; бухта проводов «Конкорд» белого цвета стоимостью 1000 рублей и кабель длиной 20м. стоимостью 1500 рублей; пила циркулярная «Sturn CS50200», стоимостью 7000 рублей. После этого она позвонила в полицию, а также написала смс мужчине, у которого также была совершена кража. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 110 300 рублей, что для нее является значительным, т.к. ее доход составляет 40 000 рублей, на иждивении имеет 3 детей и кредитные обязательства. Последний раз посещала участок около 21.00 25.04.2022. Часть похищенного имущества ей возращена (Т. 3, л.д. 145-148).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в 101 о/п 26.04.2022 в 10.37 от Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, из недостроенного дома совершена кража инструмента, колес и т.д., примерно на сумму 100 000 рублей (Т. 1, л.д. 64).

Согласно заявлению от 26.04.2022, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21.00 25.04.2022 до 08.00 26.04.2022 похитило из бытовки и строящегося дома, расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество на общую сумму 122 200 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму (Т. 1, л.д. 65)

Из протокола личного досмотра М.С.А, произведенного 26.04.2022 в период с 16.50 до 17.40, следует, что у последнего обнаружена черная матерчатая сумка, в которой, помимо прочего, находятся документы на имя последнего, а также документы на автомобиль «Рено Логан» ГРЗ №Т. 1, л.д. 71-72). 

Указанные предметы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. По результатам осмотра установлено, что собственником автомобиля «Рено Логан» ГРЗ № является Свидетель №1 – сожительница М.С.А (Т. 1, л.д. 211-248, 248, Т. 2, л.д. 1-2).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрены помещения бытовки и строящегося дома на участке к/н № в 

<

адрес>. Согласно протоколу, указанный участок не огорожен, находится вдоль дороги. По результатам осмотра, помимо прочего, с поверхности земли рядом с вагончиком-бытовкой изъят замок с повреждениями (Т. 1, л.д. 73-82).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №404-2022 от 26.06.2022, представленный на исследование навесной замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса запертого замка, на котором имеются следы орудия взлома (Т. 1, л.д. 183-185).

Указанный предмет осмотрен в установленном законом порядке и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2, л.д. 236-241, 242-243, 244).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2022, произведенного в период с 18.23 до 19.07, следует, что с участием М.С.А осмотрен автомобиль «Рено Логан» ГРЗ № припаркованный по адресу: 

<

адрес>А. В кармане водительской двери помимо прочего обнаружены перчатки х/б 5 штук. На заднем сидении помимо прочего обнаружены: пылесос строительный серого цвета 2000W, торцовочная пила «Hammer Flex» сине-зеленого цвета №; кусачки; в багажнике помимо прочего обнаружено: корпус модульный пластиковый для электрооборудования, пластиковый ящик черного цвета с рыболовными принадлежностями (воблеры, блесна, крючки), пакет с саморезами и пластиковыми дюбелями кремового цвета, две упаковки саморезов 3,8х41 1000шт в каждой, картонная коробка с комплектующими для сантехники, саморезы, крепежи для электрики, шуруповерт «Makita» зеленого цвета, шуруповерт «Evitech» красного цвета, бухта провода «Конкорд» 2,0х1,5 длиной не менее 50м; лом-фомка в количестве 3 штук. В прицепе к автомобилю помимо прочего обнаружены: генератор бензиновый красно-черного цвета «DDE», 3 колеса на летней резине «Nexen» 225/60 № на литых дисках с эмблемой «KIA». Со слов М.С.А имущество в автомобиле частично принадлежит ему, а частично добыто неустановленным способом (Т. 1, л.д. 83-95).

Из протокола обыска от 26.04.2022, произведенного в период с 23.33 до 00.12 с участием М.С.А, следует, что в гараже последнего по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив, помимо прочего обнаружена и изъята циркулярная пила «Sturn CS50200» голубого цвета (Т. 1, л.д. 143-145).

Указанные предметы осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №2 21.06.2022, пояснившей, что все изъятое у М.С.А, кроме торцовочной пилы «Hammer Flex» сине-зеленого цвета №, принадлежит ей; приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2, л.д. 8-39, 40-41).

Из справок оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что наблюдение установлено 25.04.2022. в 13.15 М.С.А был замечен в 

<

адрес> за рулем автомобиля «Рено Логан» ГРЗ № В 13.30 М.С.А проехал к недостроенному дому, расположенному на земельном участке с координатами 60.400685, 28.993786, и стал его осматривать, не выходя из автомобиля. В 13.35 М.С.А продолжил движение по поселку. В 13.55 М.С.А покинул 

<

адрес> и проехал к гаражу по адресу: 

<

адрес>. В 14.00 прошел в гараж. В 23.10 М.С.А выехал с территории гаражного кооператива и в 23.20 проехал к дому в 

<

адрес> (координаты 60.391192, 29.003816), где прошел в бытовку. В 23.45 М.С.А проехал к указанному выше гаражу. В 00.30 территорию гаражного кооператива покинул. В 00.52 проехал к ранее указанному дому (координаты 60.391192, 29.003816), прошел в бытовку. После чего снова вернулся к гаражу. В 01.25 вышел из автомобиля и зашел в гараж. 26.04.2022 в 11.40 напротив 

<

адрес> М.С.А был остановлен, находился за рулем указанного автомобиля (Т. 2, л.д. 158-159, 160). 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №4 пояснил, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» (далее ОРМ), результаты которого отражены в справках. Земельные участки, которые осматривал М.С.А, находились рядом, на них были расположены бытовки. Заборов между ними не было. После того, как М.С.А уехал, он и его коллега Свидетель №5 прошли на указанные участки, видели, что навесные замки на бытовках сломаны путем выламывания дужек. Кроме М.С.А при производстве ОРМ они никого не видели. В ходе следствия его допрашивали, показания давал аналогичные сведениям, указанным в справках, подтверждает их (Т. 2, л.д. 143-146). 

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2023 следует, что с участием Потерпевший №2 повторно осмотрен участок с к/н № Установлено, что участок расположен в месте, имеющем координаты 60.391192, 29.003816 (Т. 3, л.д. 158-169).

При осмотре 06.02.2023 с участием потерпевшей Потерпевший №2 интернет-ресурсов, содержащих информацию о стоимости предметов, похищенных у последней, определена их средняя стоимость, однако Потерпевший №2 настаивала на оценке похищенного, данной ею при допросе в качестве потерпевшей, указывая, что стоимость вещей была определена ею с учетом их износа (Т. 3, л.д. 170-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2023, осмотрены перчатки, три лома-фомки, изъятые у М.С.А. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. №, л.д. 228-235, 236).

В совершении кражи имущества Потерпевший №1, помимо вышеуказанных доказательств, вина доказана:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у его супруги в собственности имеется участок, расположенный в ДНП «Приморское» уч. 83, к/н №. Участок не огорожен, на территории расположена бытовка, которая закрывалась на навесной замок. В бытовке хранился различный инструмент. На территории работали работники, которых он привозил на участок. 22.04.2022 он приехал на участок к 08.00, привез рабочих, все было в порядке. Уехал он около 17.00. Весь инструмент он сложил в бытовку, в том числе торцовочную пилу «Hammer» Flex. До 26.04.2022 ни он, ни рабочие участок не посещали. 26.04.2022 в 08.00 он приехал на участок и увидел, что замок на бытовке взломан и висит на двери. Зайдя в бытовку, он обнаружил пропажу торцовочной пилы, которую он оценивает с учетом износа в 25 000 рублей, что для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 20 000 рублей, он выплачивает алименты на двоих детей, а также помогает своей матери и имеет кредитные обязательства. Пилу покупал в 2021 году примерно за 30 000 рублей. Т.к. у них в поселке создан общий чат жителей, он написал в чат о совершенной у него краже и предложил другим проверить свои участки. После этого они созвонились с Потерпевший №2, которая сообщила, что у нее также произошла кража. Его участок расположен в 600-800м от участка Потерпевший №2. У его соседа по участку имелись камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, Потерпевший №1 увидел, что по улице по направлению к его участку 25.04.2022 в 13.23 проезжает автомобиль «Рено Логан» белого цвета. (Т. 3, л.д. 61-63).

Согласно заявлению от 26.04.2022, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17.00 22.04.2022 до 08.00 26.04.2022 из вагона-бытовки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участок с к/н №, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 25 000 рублей, чем причинило ему значительный имущественный ущерб (Т. 1, л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2022 с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение бытовки на участке к/н 47:01:1314001:2362 в 

<

адрес>. Дверь в бытовку деревянная, на торцевой поверхности двери и дверной коробке имеются дужки для навесного замка, имеющие следы повреждений в виде перекуса, изъяты 2 пробоя с дверной обвязки со следами перекуса. Со слов Потерпевший №1 в бытовке под столом находилась торцевая пила (Т. 1, л.д. 73-82).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №438-2022 от 24.05.2022 следует, что на тыльной поверхности пробоев имеются повреждения – следы разделения вдоль продольной оси к центру цилиндрического отверстия диаметром 20мм (для дужки навесного замка); также имеется деформация двух пробоев в виде изгиба сторон пластин, прилегающих к указанному повреждению. Установленные повреждения являются следами перекуса, образованными в результате сдавливания одновременно с двух сторон к центру инструментом с встречно распложенными рабочими режущими кромками типа клещей, кусачек и иных аналогичных инструментов (Т. 3, л.д. 47-49).

Указанные предметы осмотрены в ходе следствия и приобщены к делу в качеств вещественных доказательств (Т. 3, л.д. 238-244, 245).

Согласно протоколу выемки от 16.01.2023 у Потерпевший №1 с принадлежащего ему мобильного телефона изъята видеозапись и 1 фото (Т. 3, л.д. 67-72).

Согласно протоколу осмотра указанной видеозаписи и фото от 16.01.2023 с участием Потерпевший №1, последний пояснил, что на видео видно, как автомобиль «Рено Логан» белого цвета движется в сторону его участка Дата в 13.23 (Т. 3, л.д. 89-97). Указанная видеозапись также просмотрена в ходе судебного заседания с участием сторон.

Видеозапись находится на СД-диске, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра от 16.01.2023 с участием Потерпевший №1, осмотрена торцовочная пилу «Hammer» Flex STL 1800/305 PL №, изъятая у М.С.АПотерпевший №1 пояснил, что указанная пила принадлежит ему. Опознает ее по внешнему виду, имеющейся ржавчине на ручке держателя и следах белого цвета от материала, т.к. пила находилась постоянно в работе (Т. 3, л.д. 73-78).

Указанная пила приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 3, л.д. 79-80, 81-82).

При осмотре с участием потерпевшего интернет-ресурсов, содержащих информацию о стоимости торцовочной пилы «Hammer» Flex STL, определена средняя стоимость – 21 423 рублей, однако Потерпевший №1 настаивал на оценке похищенного в сумме 25 000 рублей с учетом износа; сама пила была в идеальном состоянии (Т. 3, л.д. 84-88).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, и в своей совокупности достаточными, а вину М.С.А в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетеля Свидетель №4, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора М.С.А со стороны указанных лиц суд не усматривает. 

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями потерпевших, свидетеля, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

Оценивая пояснения подсудимого о признании им своей вины путем сопоставления с доказательствами, исследованными по делу, суд доверяет им, поскольку они согласуются с ними. Признаков самооговора суд не усматривает. 

Действия М.С.А, который, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в вагон-бытовку, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей, что для потерпевшего является значительным, суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом М.С.А не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Действия М.С.А, который, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в строящийся дом, а также вагон-бытовку, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 110 300 рублей, что для потерпевшей является значительным, суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом М.С.А не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Устанавливая наличие значительного ущерба, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, а также принимает во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его заработок составляет 20 000 рублей, он выплачивает алименты на двоих детей, а также помогает своей матери и имеет кредитные обязательства, и хищение имущества на сумму 25 000 рублей повлекло причинение ему значительного имущественного ущерба; пояснения потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ее доход составляет 40 000 рублей, на иждивении она имеет троих детей и кредитные обязательства и хищение ее имущества на общую сумму 110 300 рублей повлекло причинение ей значительного имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого М.С.А установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 4, л.д. 22-23), ранее судим (Т. 4, л.д. 25, 29-32), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (Т. 4, л.д. 69, 71), имеет ребенка 2018г.р. (Т. 4, л.д. 73, 74, 75), работает в ООО «Поляны Плюс», где положительно характеризуется (Т. 1, л.д. 199-200, 201).

Судом по личности М.С.А была допрошена сожительница последнего – Свидетель №1, пояснившая, что до задержания она и М.С.А проживали совместно, последний оказывал ей помощь в уходе и содержании ее матери, являющейся инвалидом и страдающей хроническими заболеваниями; является хорошим, добрым человеком и заботливым отцом.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.С.А по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве иных, смягчающих наказание М.С.А обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает (по всем преступлениям), что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, работает, имеет положительные характеристики и грамоту, а также оказывает содействие своей сожительнице Свидетель №1 в уходе и содержании ее матери, являющейся инвалидом и страдающей хроническими заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание М.С.А, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по всем преступления), является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает М.С.А наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не видит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать М.С.А за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначить наказание за каждое из преступлений в минимальном размере, установленном положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

М.С.А совершен ряд преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении окончательного размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает М.С.А наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Приозерского городского суда от 22.05.2024 с наказанием, назначенным по настоящему делу, с зачетом в срок окончательного наказания наказания, отбытого по приговору суда от 22.05.2024. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что сведений о наличии у М.С.А заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Назначая наказание, суд также учитывает, что малолетний ребенок подсудимого находится со своей матерью, и назначение М.С.А наказания, связанного с лишением свободы, не повлечет оставление ребенка без присмотра и помощи.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором М.С.А надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи с/у № 25 Выборгского района Ленинградской области от 16.01.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.С.А виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 22.05.2024, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.С.А изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания М.С.А исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.04.2022 по 21.10.2022, а также с 14.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 22.05.2024 (с учетом времени содержания под стражей) – с 04.07.2023 по 13.06.2024.

Приговор мирового судьи с/у № 25 Выборгского района Ленинградской области от 16.01.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью и фото, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при деле в течение всего срока хранения уголовного дела (Т. 3, л.д. 99-100); 2 пробоя, навесной замок, 5 пар матерчатых перчаток, 3 лома фомки, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, уничтожить (Т. 2 л.д.242-244, Т. 3 л.д. 236-237, Т. 3, л.д. 245-247); строительный пылесос 2000W; шуруповерт «Makitа»; шуруповерт «Evitech»; пластиковый ящик с рыболовными принадлежностями (воблеры, блесны, крючки); бухту провода «Конкорд»; 2 упаковки саморезов 3.8x41; картонную коробку с комплектующими для сантехники; саморезы; бензиновый генератор «DDE»; летнюю резину «Nexen» на литых дисках с эмблемой «К1А», в количестве 3 штук; электрический щиток «iEK»; циркулярную пилу «Sturm CS 50200», переданные Потерпевший №2, оставить в распоряжении последней, освободив ее от сохранной расписки (Т. 2, л.д.40-44); торцовочную пилу «Hammer» Flex STL 1800/305 PL №, переданную потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, освободив его от сохранной расписки (Т. 3, л.д.79-83); автомобиль «Рено Логан» ГРЗ №; жилет «Columbia»; связку ключей из 3 штук со шнурком «Rapala»; пульт от шлагбаума «Came»; пульт от ворот гаража «Ноrmаnn»; ключ от а/м «Рено Логан»; связки из 2 ключей; свидетельство о регистрации ТС №; водительское удостоверение № на имя М.С.А; страховой полис ОСАГО «Ингосстрах» № ААС 5061267902 от 02.07.2021, переданные Свидетель №1, оставить в распоряжении последней, освободив ее от сохранной расписки (Т. 2, л.д. 1-5); мобильные телефоны: «Sony Xperia», «Sony Xperia», «Samsung Galaxy Note 8», прицеп ЛАВ 81014. ГРЗ №, переданные М.С.А, оставить в распоряжении последнего, освободив его от сохранной расписки (Т. 3, л.д.128-131).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья Хмелева М.А.