Дело № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Славгородской Я.С. 

с участием представителя истца, ответчика и его представителя адвоката Волошина А.А. 

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Управления экологической безопасности использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба

Установил :

Постановлением заместителя начальника Управления экологической безопасности использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 

<

дата2> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, связанного с добычей 

<

дата1> без разрешения двух особей косули «Европейской». 

Дело инициировано иском Управления экологической безопасности использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного объектам животного мира гибелью 2 особей косуль европейских (самец и самка) в размере 120000 рублей. Указано, что факт незаконной охоты на территории урочища «Мелкий лес» и убийства двух косуль подтверждается постановлением начальника полиции ОМВД России по Борисовскому району, протоколом об административном правонарушении, протоколами вскрытия трупа животных. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года № 948, исходя из стоимости одной косули 60000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск в полном объеме, пояснила, что при расчете размера вреда был применен коэффициент 3, в связи с умышленным уничтожением животных. 

Ответчик и его представитель Волошин А.А. по иску возражали, считали, что истцом не представлен доказательств причинения ущерба ответчиком. Не проводилось экспертных исследований на предмет установления оружия, из которого был произведен отстрел животных, которые экспертом не осматривались и вывод о причинах их гибели предположительный. Не получено в ходе проверки ответа как от одного выстрела погибло два животных, находившихся на расстоянии 100 метров друг от друга. Ответчик не отрицал, что стрелял, но не в косуль. 

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд, признает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В силу ст. 57 данного закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст. 8, 29 указанного закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; 

любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 58 вышеуказанного закона установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды

Из постановления УУП полиции ОМВД России по Борисовскому району от 

<

дата4> следует, что ФИО2, являющийся охотником, 

<

дата1> около 00 часов 00 минут находился на автомобиле Митсубиси L-200 совместно с гражданами ФИО на территории 

<

адрес> между населенными пунктами 

<

адрес> в целях охоты. Двигаясь из 

<

адрес> около леса расположенного по пути следования с левой стороны увидел двух косуль. Ответчик вышел из машины и из личного охотничьего ружья «POSSI», на котором был установлен прицел ночного видения и самостоятельно изготовленный глушитель, произвел один выстрел с расстояния 40 метров. Тем самым добыл две особи косули европейских. Указанным постановление в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконной охоты на территории урочища «Мелкий лес» было отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как причиненный ФИО2 от уничтожения двух особей косули в сумме 120000 рублей не являлся значительным. 

18 марта 2016 года заместителя начальника Управления экологической безопасности использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 18 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в том, что указанные в вышеприведенном постановлении УУП полиции ОМВД России по Борисовскому району от 

<

дата4> действия по отстрелу двух косуль, совершил с нарушением пункта 3.2. (подп. Г) Правил охоты, а именно, осуществлял охоту в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. На охотника ФИО2 был наложен штраф в размере 4000 рублей (лд.7). 

Решениями судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

дата3> и судьи Белгородского областного суда от 25 июля 2016 года указанное постановление заместителя начальника Охотрыбнадзора Белгородской области оставлено без изменения. 

В исследованном деле об административном правонарушении № № имеются протокол № 1 и № 2 вскрытия трупа животных 

<

дата1> в 12 часов ветврачом противоэпизоотического отряда ОГБУ «Борисовская ветстанция» Ш.М.В. Из протоколов следует, что смерть животных – двух европейских косуль наступила 

<

дата1> года с 23 ч. до 23 ч. 45 м. от остановки дыхания вследствие острой кровопотери вызванной предположительно огнестрельным ранением. 

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства ввиду составления протоколов вскрытия не экспертом и о предположительности сделанного вывода, суд признает не убедительными. Протоколы вскрытия составлены в рамках административного производства, ветврачом, как лицом, обладающим в силу служебных обязанностей и требований, специальными познаниями в области животного мира. Выводы ветврача утвердительны относительно причины смерти животных (от остановки дыхания вследствие острой кровопотери) и согласуются с другими доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО2, данными им в рамках проверки по факту совершения им уголовного деяния, в которых он сообщал, что произвел один выстрел из своего ружья с глушителем и прицелом ночного видения и добыл, таким образом, две особи европейской косули. 

Статье 1064 ГК РФ, установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При установленных обстоятельствах, суд признает, что в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение вина охотника ФИО2 в уничтожении 

<

дата1> двух европейских косуль в результате незаконной охоты без необходимого разрешения. При этом, поскольку не установлено осуществление ответчиком в целях охоты из своего ружья более одного выстрела в косуль, суд признает, что одну из косуль ФИО2 убил умышленно, а другую, тем же выстрелом, по неосторожности. 

Данное обстоятельство, влияет на размер вреда, причиненного охотничьим ресурсом, определяемого в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". В данном постановлении установлена такса одной косули в размере 20000 рублей и повышающий данную таксу коэффициент – 3, в случае уничтожения животного умышленно. Руководствуясь указанными положениями, суд рассчитывает ущерб от убийства косуль следующим образом: размер ущерба от косули уничтоженной умышленно 60000 рублей (20000 руб. х 3), размер ущерба от косули уничтоженной неосторожно 20000 рублей (20000 руб. х 1), в сумме – 80000 рублей (60000 + 20000) и возлагает обязанность его возмещения в полном объеме на ответчика. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Управления экологической безопасности использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба признать частично обоснованным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления экологической безопасности использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ущерб, причиненный объектам животного мира в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года

Председательствующий В.В. Свищёв