РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично истец мотивировал следующим. 13.10.2022 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под расписку, согласно которой ответчик получила их для передачи ФИО3, взяла на себя обязательства вносить в счет погашения долга ежемесячно по 20 000 рублей. При этом именно ответчик получала от него средства и именно она несет обязательства по их возврату, так как договор займа был заключен с ФИО2, а не с ФИО3, кроме того, они договорились с ФИО2, что возвратит долг она. Дважды ответчик осуществляла погашение долга, переводила истцу по 20 000 рублей, а всего возвратила 40 000 рублей за весь период задолженности. Срок возврата займа в договоре не оговаривали, но договорились, что ФИО2 будет ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом по 20 000 рублей, а сумму основного долга 500 000 рублей отдаст ровно через год. Договоренности о возвращении долга стройматериалами, строительством бани либо иным способом между ним и ФИО2 не было. На территории его домовладения ФИО3 действительно привезена и собрана баня, таким способом ФИО3 рассчитался по другому договору займа от 2022 года в размере 250 000 рублей. Стоимость бани они между собой оценили в размер долга и договорились, что после возведения бани долг ФИО3 перед истцом будет погашен. Письменно отношения по этому займу на 250 000 рублей они с ФИО3 не оформляли. С требованием о возврате займа он обратился к ФИО2 в феврале 2024 года устно, срок возврата не устанавливал, просил вернуть в течение одного-двух месяцев, конкретной даты возврата долга не оговаривал, письменного требования о возврате займа не направлял. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 575 991,72 рублей, из которых: долг - 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 75 991,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Также просит взыскивать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2024 года и по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагал необоснованными, указывая на то, что материалами проверки, проведенной МО МВД России «Уярский» по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, установлены иные обстоятельства дела, противоречащие указанным истцом. Полагает, что ответчик рассчиталась с истцом путем передачи ему строения - бани.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие невившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств на условиях договора займа, в целях исполнения достигнутой договоренности ФИО1 13.10.2022 года были переданы ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается представленной истцом распиской от 13.10.2022 года, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 деньги 500 000 рублей как поручитель для ФИО3 с ежемесячным платежом 20 000 рублей.

При этом суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа от 13.10.2022 года ФИО1 именно с ФИО2, а не с ФИО3, это следует из пояснений истца, а также написанной ФИО2 распиской от 13.10.2022 года. 

Доводы стороны ответчика о том, что в счет оплаты долга по указанному договору займа ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 было передано имущество – баня, материалами дела и материалами проведенной МО МВД России «Уярский» проверки не подтверждаются. Так, из заявления ФИО5 от 22.11.2024 года о проведении проверки в отношении ФИО1, зарегистрированного в КУСП 22.11.2024 года за № 4666, объяснений ФИО2 следует, что указанное имущество –баню, она продала ФИО1 по устной договоренности, «взамен расписки, которую писали год назад», однако после того, как баня была перевезена на участок ФИО1, расписку и денежные средства он не вернул. К объяснению приложена расписка ФИО2 от 13.10.2022 года на сумму 500 000 рублей. 

При этом из объяснений ФИО1 от 26.11.2024 года, данных им в ходе указанной проверки, следует, что данная баня действительно была передана ему в счет уплаты долга по расписке, однако баня была передана ему ФИО3, а не ФИО2, и в счет расписки на сумму 250 000 рублей от 23.12.2022 года. К объяснению приложена расписка ФИО3 от 23.12.2022 года на сумму 250 000 рублей. 

Из представленных суду выписок по платежному счету ФИО1 за 14.02.2024 года и за 07.03.2024 года следует, что в указанные дни на счет ФИО1 от Г. Ольги Альбертовны поступили два платежа по 20 000 рублей, а в общей сумме 40 000 рублей.

Исходя из буквальных условий договора займа от 13.10.2022 года, оснований полагать, что оговоренные сторонами договора ежемесячные платежи в размере 20 000 рублей являются процентами за пользование займом, у суда не имеется, поскольку в договоре условий о выплате процентов за пользование займом не имеется. Данные платежи суд расценивает как поступившие в счет погашения основного долга.

В связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 460 000 рублей, исходя из расчета: 500 000 (переданная в заём сумма) – 40 000 рублей (внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства) = 460 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 991,72 рублей за период с 13.11.2022 года по 13.11.2024 года, суд полагает следующее.

Условиями договора займа ни в письменном виде, ни в устной форме стороны конкретной даты возвращения долга (в том числе ежемесячных платежей) не оговаривали, из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику с претензией о возврате заемных денежных средств в феврале 2024 года, претензия оставлена ответчиком без ответа. В силу требований ст. 810 ГК РФ ответчик обязана была возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.03.2024 года по 13.11.2024 года в размере 55 765 рублей 58 копеек, исходя из расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

01.03.2024 – 28.07.2024 

150 

366 

16 

30 163,93 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

11 085,25 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

10 029,51 

28.10.2024 – 13.11.2024 

17 

366 

21 

4 486,89 

Сумма процентов: 55 765 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению в общем размере 516 080 рублей 88 копеек (460 000 рублей + 55 765 рублей 58 копеек). 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2024 года и по день фактической уплаты долга, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом частичного удовлетворения судом требований ФИО1 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 315 рублей 30 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Несение этих расходов являлось необходимым для истца, направлено на защиту его прав, факт несения этих расходов подтверждается чеком от 12.11.2024 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,93%) расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 446 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 765 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 4 446 рублей 50 копеек, а всего 535 527 рублей 38 копеек.

Взыскивать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа на фактический остаток задолженности по основному долгу 460 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2024 года и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Копия верна:судья