Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 11 июля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мирзоиматовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Читинской транспортной прокуратуры Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года на 6329 км перегона Урульга-Кайдалово истца в возрасте 14 лет травмировало поездом, в результате полученных повреждений ампутирована правая нога. В настоящее время истец является инвалидом № группы, и имеет право на возмещение утраченного заработка.В связи с тем, что на момент происшествия истец был несовершеннолетним и не работал, расчет произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России в размере 11160 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что он испытывал сильную физическую боль, тяжело было осознавать, что истец потерял часть своего тела и это на всегда. Травма создаёт много неудобств в жизни. В виду с полученной травмой не может полноценно трудиться, создано много препятствий для нормальной жизни. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам возникающих из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО». В соответствии с Договором№№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно по 11160 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 151760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую сумму в результате причиненного вреда здоровью в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую сумму в результате причиненного вреда здоровью в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 8633,82 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 147155,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, и просил иск удовлетворить с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что ФИО1 не работает, устроиться на работу проблематично, получил травму в несовершеннолетнем возрасте, просит взыскать компенсацию вынужденного утраченного заработка исходя из прожиточного минимума, компенсацию морального вреда с ответчиков. Также просил взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв, указав, что факт травмирования железнодорожным транспортом хоть и доказан, но причиной травмирования является грубая неосторожность истца, компенсация морального вреда явно завышена, наличие застрахованной ответственности по договору страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", просит отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представила отзыв, возражения на исковое заявление, указав, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, истец за страховой выплатой не обращался. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО7пояснила, что ФИО4 и ФИО1 решили прокатиться на грузовом поезде. ФИО1 сорвался с поезда, упал на щебенку ноги и руки были в крови.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она, ФИО15 и ФИО1 решили покататься на горках, в тот момент являлись несовершеннолетними (14 лет). Затем она и ФИО1 решили покататься на поезде. Когда она повернулась к ФИО1 он сидел на щебенке, ноги были в крови, он сорвался с поезда.

Помощник Читинской транспортной прокуратуры Забайкальского края Иванова М.В. полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда несет ОАО "Российские железные дороги".

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ гражданин при причинении увечья или ином повреждении его здоровья имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно отказного материала № по факту железнодорожного травмирования ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОП на ст. Карымская поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД по Карымскому району ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут местного времени на 6329 км, пикет 6 перегон Урульга-Кайдалово Забайкальской железной дороги обнаружен несовершеннолетний ФИО1 с железнодорожной травмой. Был доставлен в отделение хирургии с диагнозом: травматическая ампутация нижней трети правой голени.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов местного времени несовершеннолетний Ч.М.АБ. с друзьями пошёл кататься на горку около железной дороги вблизи 

<

адрес> Карымского района. Около 19 часов местного времени на 6329 км пикет 6 перегона Урульга-Кайдалово Забайкальской железной дороги ФИО1 увидел, что едет грузовой поезд. Когда поезд практически проехал, несовершеннолетний зацепился за лестницу четвёртого с конца состава вагона. Точнее он протянул руку, схватил ручку лестницы, побежал за вагоном, потом запнулся и упал на колени. В результате чего ФИО1 повредил ногу и палец на руке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 125-143)

Из стационарной карты ФИО1 № следует, что последний поступил в стационар ГУЗ «Карымская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. с поездной травмой, травматическая ампутация нижней трети правой голени (л.д. ).

Выпиской из стационарной карты амбулаторного больного подтверждается, что ФИО1 получена поездная травма. (л.д. )

Согласно сведений предоставленных ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России и приложенных актов медико-социальной экспертизы ФИО1 поведенных в 2013,2014, 2015, 2016, 2017 годах выставлен окончательный диагноз « Последствия железнодорожной травмы в виде протезированной ампутационной культи правой голени на границе верхней трети (в/3) и средне трети (с/3), ампутированной культи третьего пальца правой кисти на уровне головки основной фаланги. Умеренные нарушения статодинамической функции. Установлена 3 группа инвалидности» (л.д. ).

Согласно справке серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена повторно третья группа инвалидности – бессрочно(л.д. 11).

Согласно заключения эксперта № утрата общей трудоспособности у ФИО1 в результате полученной железнодорожной травмы составляет 65%, является бессрочной. Между утратой общей трудоспособности и полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ (железнодорожной травмой) имеется причинно-следственная связь. (л.д. ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов местного времени на 6329 км перегона Урульга-Кайдалово истца в возрасте 14 лет травмировало поездом, в результате полученных повреждений ампутирована правая нога. Установлена № группа инвалидности. На момент причинения вреда здоровью ФИО1 не работал, учился. Таким образом, размер утраченного заработка суд рассчитывает исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения с учетом общей утраты трудоспособности истца 65%. Грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку в силу своего малолетнего возраста не мог реально представлять опасность, отвечать за свои действия.

В силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), компенсация вынужденного утраченного заработка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая требования истца, который просит взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с его мнением.

Величина прожиточного минимума в Российской Федерации составила IV квартал 2018 года – 11069рублей. 

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «о размера районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинская область, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения» на территории Забайкальского края установлен районный коэффициент вразмере 1,2.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка составит 11069*1,2*65%=8633.82 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8633,82*46 мес.= 397155 рублей 72 копеек.

Суд учитывает, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована, в связи с чем, возмещение вреда здоровью истца в пределах страховой суммы должно быть осуществлено страховщиком.

Исходя из п.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент травмирования ФИО1 гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору №.1им/1119от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ЖАСО» (далее-договор страхования) (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования гражданской ответственности №.1им/1119от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 250000 рублей в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

В силу пункта 8.1. договора страхования с учетом дополнительного соглашения №1 страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере заработка, которое потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключён договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 (л.д.). ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам страхования (л.д. ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, согласно договору страхования, гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причиненный вред здоровью застрахована на сумму 250000 рублей. Таким образом, подлежащий возмещению истцу утраченный заработок должен быть взыскан в пределах указанной суммы со страховщика, а все, что сверх данной суммы- со страхователя.

Так, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 250000 рублей. Учитывая, что суммы страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка не достаточно, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет 147155,72 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых истцу причинен вред, причинение вреда здоровью ФИО1, которое имело место при воздействии источника повышенной опасности, давность происшествия, несовершеннолетний возраст, при этом в силу своего молодого возраста не осознавал опасность катания на грузовых поездах, но должен был понимать. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, суд учитывая все обстоятельства полагает взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 340000 рублей.

Согласно договора №.10/ДКС1.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» в соответствии с п.п.8.1.1.3 страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 300000 рублей по возмещению морального вреда. Таким образом, подлежащий возмещению истцу утраченный заработок должен быть взыскан в пределах указанной суммы со страховщика. Так, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 300000 рублей по возмещению компенсации морального вреда, с ОАО «РЖД» 40000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка в результате полученного увечья, компенсации морального вреда.

Истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100ГПК РФ.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела сведений расходы по проведению экспертизы составили 35031 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по проведению экспертизы с ОАО «РЖД».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 147155 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35031 рублей, всего 222186 рублей и 72 копеек;

взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячное возмещение утраченного заработка, в размере8633 рублей 82копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, пожизненно;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, всего 550 000 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421,86 рублей;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2019 года.