Дело № 2-1127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В. 

С участием представителя истца – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3, о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права долевой собственности, признании части дома самостоятельной единицей в виде индивидуального жилого дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре, в виде изолированной части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом; признании части указанного жилого дома, принадлежащую ему, самостоятельной единицей в виде индивидуального одноквартирного жилого дома; признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вторая часть дома принадлежала ФИО3, которая была снесена. Части дома были отделены друг от друга глухой перегородкой, в каждой части имелся отдельный вход. После сноса части дома ФИО3, фактически осталась только часть дома, принадлежащая ФИО2 Согласно технического заключения исследуемое строение относится к категории «индивидуальный одноквартирный жилой дом». Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 на иске настаивала, суду пояснила, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другая 1/2 доля дома снесена. Техническим заключением установлено, что дом относится к категории индивидуального жилого дома. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявления возражений против удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит требование ФИО2 к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3, о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре, в виде изолированной части жилого дома общей площадью 24,8 кв.м.; прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом; признании части указанного жилого дома, принадлежащую ему, самостоятельной единицей в виде индивидуального одноквартирного жилого дома; признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве долевой собственности, – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

На основании договора № о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок, для застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доля являются ФИО3, ФИО2 По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ часть дома снесена, общая площадь оставшейся части составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с паспортом домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, общая площадь домовладения составляет 24,8 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-технического обследования строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по объёмно-планировочным характеристикам, по проектному функциональному назначению, а также согласно определений видов жилых помещений, закреплённых в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследуемое строение относится к категории индивидуальный одноквартирный жилой дом.

Выдел изолированного помещения рассмотрен по критериям законодательно разрешённого использования, что соответствует без ограничений, технической возможности использования в части объёмно-планировочных и конструктивных требований – соответствуют без ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности о выдела доли истца в праве собственности на жилой 

<

адрес> в натуральном выражении в виде изолированной части указанного жилого дома общей площадью 24,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуральном выражении в виде изолированной части жилого дома общей площадью 24,8 кв.м.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,8 кв.м. самостоятельной единицей в виде индивидуального одноквартирного жилого дома.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,8 кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая