Копия

66RS0046-01-2024-000434-75 

Дело №1-121/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 июня 2024 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ельцовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1, 

его законного представителя – представителя Управления социальной политики № ФИО2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера за совершение запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии невменяемости совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, а именно: похищение у гражданина паспорта, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Деяние совершены в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, в состоянии невменяемости, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из дома и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с находящейся в углу слева от входа в кухне указанного дома тумбы похитил лежащий на ней паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 серии 6504 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-1 Тагилстроевского РОВД 

<

адрес>, который убрал себе в карман. С похищенным паспортом ФИО1 с места происшествия скрылся, получил возможность в дальнейшем распорядиться похищенным паспортом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15:1, после похищения паспорта, ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, в состоянии невменяемости, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из дома и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному прямо от входа в кухню указанного дома, где взял и убрал в карман своих брюк, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на указанном столе сотовый телефон «Xiaomi Readmi 9C NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 9000 рублей в чехле синего цвета стоимостью 250 рублей с картой памяти Micro SD ARVY 8 ГБ стоимостью 250 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мотив», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. Непосредственно после чего ФИО1 в продолжение своих действий, прошел в комнату № вышеуказанного дома, где подошел к шкафу, стоящему слева от входной двери в комнату, открыл дверцу указанного шкафа и с верхней полки тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащие на указанной полке сотовый телефон «Tecno LH6n Pova Neo 3» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 11 000 рублей и сотовый телефон «Huawei VNS-L21», не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. Непосредственно после чего ФИО1 в продолжение своих действий прошел в помещение гаража в крытом дворе, находящемся на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, похитил, лежащую на полу прямо от входа в указанном гаражном помещении угловую шлифовальную машинку «Вихрь УШМ-125ЛЦ» стоимостью 1900 рублей с пильным диском «Pegatec» диаметром 125 мм, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 400 рублей. 

Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО1 в судебном заседании признал факты совершения им вышеприведенных деяний, пояснил, что в гостях у потерпевшего по 

<

адрес> употреблял с ним спиртные напитки, помогал ремонтировать машину. На следующий день поругался с потерпевшим и, когда тот ушел из дома, украл паспорт потерпевшего в кухне, также в кухне украл два сотовых телефона. Шлифовальную машинку украл из гаража, впоследствии вернул ее. Телефон один неисправный был. Согласен на прохождение лечения в психиатрическом стационаре. 

Законный представитель ФИО1 – ФИО2, специалист Управления социальной политики №, не возражала против применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, полагала доказанным совершение им указанных в установочной части настоящего постановления деяний.

Защитник полагал доказанным совершение ФИО1 вмененных последнему деяний, запрещенных уголовным законом, при изложенных выше обстоятельствах, и наличие предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера.

Совершение ФИО1 общественно опасных деяний, изложенных в установочной части настоящего постановления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 употребляли спиртное у него – Потерпевший №1 – дома, ремонтировали машину. ФИО3 остался у него ночевать. На следующий день пили пиво, ремонтировали машину. Когда Брюханов сказал, что должен домой идти, у них произошел конфликт. Чтобы остановить конфликт, он – Потерпевший №1 - ушел к соседу, ФИО3 остался в его доме. Через 15- 20 минут он – Потерпевший №1 вернулся домой, ФИО3 в доме не было. Также обнаружил, что пропали его – потерпевшего – сотовые телефоны и паспорт. Один телефон лежал на кухне, второй телефон лежал в шкафу, паспорт лежал на стиральной машине. Когда закрывал гараж, обнаружил, что пропала углошлифовальная машина. В ходе следствия следователь вернул ему углошлифовальную машину и телефон, который материальной ценности не представлял, был разбит. 

Рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13:56 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу распивал спиртное с мужчиной, после ухода которого пропали (л.д. 15 т. 1).

Согласно рапорту дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, в 13:56 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу распивал спиртное с мужчиной, после ухода которого пропали вещи и паспорт. (л.д.15 т.1)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обратился с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> похитил у него принадлежащее ему имущество – углошлифовальную машину «Вихрь», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» и сотовый телефон «Tecno», причинив ему ущерб на сумму 26 344 рублей, который является для него значительным, а также похитил паспорт. (л.д.16 т.1). 

Рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.109 т.1 установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с хищением документа – паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что в помещении кухни в дальнем левом углу в тумбе со слов потерпевшего Потерпевший №1 находился его паспорт. (л.д.18-26 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 выдал коробку от сотового телефона «Tecno LH6n Pova Neo 3», которая согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена Потерпевший №1 (л.д. 64-65, 66-67, 68, 70 т. 1). Из копии квитанции на оплату коммунальных услуг в 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что размер коммунальных услуг в отношении указанного дома ежемесячно составляет 2 693 рубля (л.д.50 т.1).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснила, что она работает в отделении № ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отделение № поступил ФИО1, который при поступлении сдал свои личные вещи в камеру хранения вещей, среди которых был сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» черного цвета, в чехле синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в отделение приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, сданный ФИО1 в камеру хранения личных вещей, был ранее им похищен. Сотрудник полиции в ее присутствии изъял указанный сотовый телефон с чехлом, сим-картами и картой памяти (л.д. 78-81 т. 1).

Их протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр холла 2 этажа отделения № ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», IMEI 1: №, IMEI2: №, чехол, две сим-карты оператора сотовой связи «Мотив», карта памяти «Micro SD ARVY» 8 ГБ, которые согласно протокола осмотра предметов осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 71-77, 100-105, 106, 108 т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» составляет 9 000 рублей (л.д. 89-97 т. 1).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что Потерпевший №1 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил в гости ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, у них произошел словесный конфликт, и Потерпевший №1 ушел к соседу. Вернувшись домой, обнаружил, что ФИО16 похитил у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» черного цвета в синем чехле и сотовый телефон «Tecno» черного цвета, а также угловую шлифовальную машину «Вихрь», и паспорт. (л.д.132-135 т.1).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 видел Потерпевший №1, а также во дворе у него ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 15:00 к нему домой пришел Потерпевший №1, который пояснил, что у него произошел словесный конфликт с ФИО3. Потерпевший №1 примерно через 30 минут ушел к себе домой. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что, вернувшись домой, обнаружил, что Сергей украл у него сотовые телефоны, а также угловую шлифовальную машину и паспорт. (л.д.136-139 т.1).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснила, что сын ФИО1 проживает с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на улицу, где находился, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ после 15:30 ФИО1 зашел в крытый двор, что он там делал, она не знает. Затем ФИО1 сел в свою машину Ауди зеленого цвета и уехал. После чего она прошла в крытый двор и обнаружила угловую шлифовальную машину «Вихрь» оранжевого цвета с пильным диском на ней, а также телефон «Huawei» бежевого цвета, которых до прихода ФИО1 во дворе не было. (л.д.140-143 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 произведена выемка сотового телефона «Huawei» и угловой шлифовальной машины «Вихрь» с пильным диском «Pegatec» диаметром 125 мм, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №1 (л.д.151-154, 155-158, 159, 161 т.1).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1. Очевидцем совершения ее супругом общественно опасных деяний она не является. У них имеется автомобиль ауди А6, который она по просьбе мужа в марте 2024 года забирала из 

<

адрес>. Видела, что у мужа тогда была разбита голова, он находился в адекватном состоянии. Машину осматривали сотрудники полиции, в ней были чьи-то вещи. Муж сказал, что вещи какого-то Миши. У мужа были проблемы со здоровьем, был инсульт, левая сторона не двигалась, возили его по больницам, восстановился. Ему назначали сильные медикаменты, после приема которых, у мужа были галлюцинации. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

***>, который согласно протокола осмотра предметов был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю Свидетель №3 на ответственное хранение (л.д. 118-121, 122-126, 127, 129 т. 1).

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния признаки хронического психического расстройства: «Органическое бредовое (шиззофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, F 06.28 по МКБ-10». ФИО1 не может правильно понимать характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у испытуемого психических нарушений, ФИО1 не мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, отдавать им отчет и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство в форме «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями», связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 представляет потенциальную социальную опасность. Учитывая стойкость и тяжесть психических расстройств, отсутствие критики к болезни, к своему состоянию, а также характер и повторность совершенного правонарушения, уклонение от лечения по месту жительства, комиссия рекомендует применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. ФИО1 нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения (л.д.184-188 т.1). Заключение экспертизы полно, мотивированно, дано комиссией экспертов, являющихся специалистами в соответствующей области, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержит неясностей или противоречий, дает четкие ответы на поставленные вопросы. В рекомендованном специалистами виде принудительной меры медицинского характера оснований сомневаться у суда также не имеется, поскольку данное заключение надлежаще мотивировано и обоснованно экспертами. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Заключение экспертов суд принимает в основу своих выводов о совершении ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний в состоянии невменяемости. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством, в силу которого не способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть в состоянии невменяемости, совершил предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, которые подпадают под признаки части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение у гражданина паспорта (в части действий по хищению паспорта), а также пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в части действий по хищению двух сотовых телефонов, углошлифовальной машины). Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного деянием ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составил 22400 рублей, что с учетом денежных обязательств и ежемесячных необходимых расходов превышает среднемесячный доход потерпевшего. При этом суд исключает из установленных в ходе предварительного расследования и вмененных в совершенные ФИО1 общественно опасные деяния указание на обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне деяний, умыслу ФИО1, поскольку судом установлено, что приведенные в установочной части настоящего постановления общественно опасные деяния ФИО1 совершил в состоянии невменяемости и не мог правильно понимать характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. 

Причастность ФИО1 к совершению общественно опасных деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО12, наличие у которых причин для оговора ФИО1 судом не установлено. Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы. 

В силу ч.1 ст.21 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Таким образом, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные им общественно-опасные деяния.

В соответствии с ч.2 ст.21 и п.«а» ч.1 ст.97 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. В силу части 2 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Выводы об этом содержатся в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. 

В соответствии со ст. 98 Уголовного кодекса Российской Федерации целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части первой статьи 97 названного кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.99, ч.1 и ч.2 ст.101 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Учитывая, что ФИО1 в состоянии невменяемости совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и против порядка управления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством, которое связано с возможностью причинения им существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с п.«а» ч.1 ст.97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительную меру медицинского характера. 

Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в стационарном лечении, но не требует интенсивного наблюдения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему на основании п.«б» ч.1 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6 221 рубль 50 копеек, а также расходы на производство экспертизы в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в размере 11000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая принимаемое решение о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера и разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Руководствуясь статьями 256, 442, 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить на основании статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных частью 2 статьи 325 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до его помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6 221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль 50 копеек, а также расходы на оплату экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – коробка от сотового телефона «Tecno LH6n Pova Neo 3», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», чехол, две сим-карты оператора сотовой связи «Мотив», карту памяти «Micro SD ARVY» 8 ГБ, сотовый телефон «Huawey VNS-L21», угловую шлифовальную машину «Вихрь УШМ-125ЛЦ» с пильным диском «Pegatec» диаметром 125 мм, считать переданным потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

***>, считать возвращенным свидетелю Свидетель №3

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 11 000 рублей оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого применена мера медицинского характера, его законный представитель в его интересах вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: Ю.С. Завьялова

Секретарь: Н.Х. Закирова

Постановление вступило в законную силу 16 июля 2024 года.

Судья Ю.С.Завьялова