Судья Завгородняя О.Г. Дело № 22-8775/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.

подсудимого ...........1

адвоката Абрамова А.А. в защиту интересов подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей ...........1, .......... г.р., на 2 месяца, а всего до 14 месяцев 24 суток, то есть по .........., в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника - адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 просит отменить или изменить постановление суда. Указывает, что сторона обвинения не представила в суд никаких доказательств наличия у ...........1 намерений либо реальной возможности воспрепятствования судопроизводству, подпадающих под вышеуказанные критерии, на которые Верховный Суд Российской Федерации указал в п. 5 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 41. Отмечает, что в связи с тем, что такие доказательства отсутствовали в материалах уголовного дела ........ на момент продления срока содержания ...........1 под стражей, они не исследовались и не могли исследоваться судом. Указывает, что обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции принял, основываясь лишь на одной тяжести деяния, инкриминируемого ...........1 Отмечает, что в ходе заседания суда первой инстанции сторона защиты представила документы, подтверждающие возможность применения к ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в квартире по адресу: ............. Вывод суда что стороной защиты представлена неактуальная (устаревшая) выписка о праве собственности на вышеуказанную квартиру считает несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выписка из ЕГРН стороной защиты в суд не представлялась. Указывает, что защита предоставила суду заверенную копию свидетельства о праве собственности на квартиру, давность выдачи которого не имеет правового значения в случае отсутствия сведений о переходе права собственности к другому лицу, а таких доказательств в ходе судебного заседания не исследовалось. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ............ ...........7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для 410 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. 

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Вопреки доводам защиты приобщенные в судебном заседании стороной защиты документы не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не в праве входить в обсуждение наличия или отсутствия состава преступления, вины, доказанности и других вопросов, которые станут предметом исследования судом 1 инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья ...........1 не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей ...........1, .......... г.р., на 2 месяца, а всего до 14 месяцев 24 суток, то есть по .........., в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленом законом порядке.

Председательствующий А.А.Рыбалка