Дело № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2019 года г. Губкин

ул. Кирова д. 67 

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО фирма «МОСИНВЕСТ» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 марта 2018 года ООО фирма «МОСТИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский районный суд Белгородской области, ООО фирма «МОСИНВЕСТ» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Общество ссылается на то, что ими соблюдаются указания департамента строительства и транспорта области от 15 ноября 2017 года №8-3-12/3266 «Об организации грузоперевозок» и рекомендации отраженные в письме Департамента Агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды от 20 ноября 2017 года №6-03/02/1051 и при планировании грузоперевозок передвигается по автодорогам без нанесения ущерба и порчи дорожного покрытия с нагрузкой до 11,5 тонн на ось автомобиля, что подтверждается тем, что перевозка груза производилась с использованием транспортного средства МАЗ , с прицепом , однако в обжалуемом постановлении отражено, что перевозка груза осуществлялась только с использованием транспортного средства МАЗ . Указывают, что являются объектом малого предпринимательства и в связи с этим на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО фирма «МОСИНВЕСТ» не явился, о месте времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит постановление оставить без изменения жалобу ООО фирма «МОСТИНВЕСТ» без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года в 12:10:38 по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, А-Д «КОРОЧА-ГУБКИН-ГРАНИЦА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ», 34 км 800 м, водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ , собственником (владельцем) которого является ООО Фирма «МОСИНВЕСТ» двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 26 процентов (31.59 т. При разрешенной 25 т.) без специального разрешения, которое подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16883028 от 13 марта 2018 года.

Описанные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Фирма «МОСИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер САМ17002559, поверка действительна до 02.12.2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1883530). 

Право собственности ООО Фирма «МОСИНВЕСТ» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО фирма «МОСИНВЕСТ» не исполнена, поскольку ими не представлено достоверных доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства. 

В обоснование доводов о невиновности ООО фирма «МОСИНВЕСТ» в материалы дела представлены: транспортная накладная от 30 января 2018 года согласно которой грузоотправителем является ООО «Губкин -Инвест»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Губкин-Инвест»; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО фирма «МОСИНВЕСТ»; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Губкин-Инвест»; договор купли-продажи от 26.10.2017 года, согласно которого ООО «Губкин-Инвест» обязуется поставить в собственность ООО «Яковлевский комбикормовый завод» товар.

Представленные доводы заявителя о недоказанности совершения ООО фирма «МОСИНВЕСТ» указанного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Что касается доводов жалобы о том, что перевозки осуществлялись Обществом в целях оказания содействия дочернему предприятию для вывоза зерна на ООО «Яковлевский Комбикормовый завод», и данное Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, не может являться достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19 января 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку ООО фирма «МОСИНВЕСТ» не представлено документов, свидетельствующих о выполнении им обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной на него требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО фирма «МОСИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Все вышеизложенное не опровергает выводы о виновности ООО фирма «МОСИНВЕСТ» в совершении инкриминируемого правонарушения, как собственника транспортного средства, находившегося в момент его фиксации на 34 км. 800 м. автодороги «КОРОЧА-ГУБКИН-ГРАНИЦА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ». 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО фирма «МОСИНВЕСТ» по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО фирма «МОСИНВЕСТ» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было. Положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается автор жалобы, в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Допущенное ООО фирма «МОСИНВЕСТ» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу ч. 1 и ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Согласно инкассового поручения № 463821 от 01 июля 2019 года, представленного в суд ООО фирма «МОСИНВЕСТ», постановление должностного лица от 14 марта 2018 года о назначении ООО фирма «МОСИНВЕСТ» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей исполнено в полном объеме.

Поскольку постановление должностного лица о назначении административного наказания исполнено, наказание в виде штрафа назначенное ООО фирма «МОСИНВЕСТ», с учётом указанных положений закона, снижению не подлежит. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО фирма «МОСИНВЕСТ» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья Губкинского 

районного суда П.Д. Стёпкин