Председательствующий: Свищева Н.П. 

Дело №22-695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., 

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Радикевича Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Черногорска Павловой Ю.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года, которым 

ФИО7 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования город 

<

адрес> за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательствах.

В порядке регресса с ФИО7 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 3 011 рублей 20 копеек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Лукиной Э.Ю.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Черногорска Павлова Ю.А., не оспаривая доказательства вины и правильность квалификации действий ФИО7, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит доводы о том, что в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Ссылаясь на п. 17, абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что вопрос о выезде осужденного, которому назначено наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, при установлении ФИО7 ограничения - без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования город Черногорск, необоснованно указал «за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей».

Просит приговор изменить. Исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничения - без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования город 

<

адрес> указание суда «за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей», в остальной части приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам. 

Адвокат Радикевич Н.А., действующий в защиту осужденного ФИО7 возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 ПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО7 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Выводы суда о причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО7, выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал полностью.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные в ходе дознания.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в ходе конфликта, нанес ФИО1 удар кулаком по лицу последнего, после чего на почве возникшей неприязни ударил ФИО1 стулом по голове, стул сломался, ФИО1 упал на пол, после чего он стал наносить ему удары ногами по телу и голове. Сколько им было нанесено ударов, он не помнит, примерно 5-8. У потерпевшего появилась на лице кровь (л.д. 96-99).

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердил. 

Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что вышеприведенные показания являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав ФИО7 при производстве с ним следственного действия.

Вина ФИО7, в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с ФИО2 Некоторое время с ними проживал ее сын ФИО4, который не работал, в связи с чем, он попросил его съехать. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились дома, употребляли спиртные напитки. В период времени с 13-40 часов до 14-00 пришедший в их дом ФИО7 стал ему предъявлять претензии по поводу воспитания ФИО4 и попросил выйти из дома на улицу, поговорить. Он был разозлен поведением ФИО7, поэтому выразился в его адрес словами нецензурной брани. Во время конфликта он встал из-за стола и вышел из кухни в коридор, где продолжился между ними конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, и тут же схватил деревянный стул, которым нанес ему удар по голове, причинив телесные повреждения и физическую боль. От удара по голове он потерял равновесие и упал на пол в коридоре, закрыв руками голову. После этого он тут же почувствовал удары ногами по различным частям тела и голове. Он чувствовал сильную физическую боль. Сколько было ударов, точно сказать не может, но не менее 8. В последующем он был госпитализирован в медицинское учреждение сотрудниками скорой помощи, где его осмотрели, однако от госпитализации он отказался (л.д. 49-51).

Показания подсудимого, потерпевшего относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО7 потерпевшему согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, исследованных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также пояснившей, что после произошедшего, она позвонила дочери ФИО1 и вызвала скорую помощь, так как у сожителя все лицо было в крови, в гематомах, и он плохо себя чувствовал (л.д. 87-89).

Показания свидетеля ФИО2 о том, что она сообщила о причинении ФИО1 телесных повреждений его дочери ФИО3, согласуются с показаниями последней, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь у своего знакомого ФИО5, сказал ФИО7 недостоверную информацию о том, что его (ФИО4) отчим причинял ему телесные повреждения. ФИО7 пожалел его и сказал, что сходит и поговорит с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО18, ФИО5 направились к дому его отчима. ФИО5 пошел с ФИО7 за компанию, а он - чтобы открыть ворота. Когда они подошли к дому отчима, он открыл ворота, а сам остался на улице, что происходило в доме, он не видел (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по месту жительства потерпевшего, нанес удар кулаком по лицу ФИО1, затем деревянным стулом нанес удар по голове ФИО1, тот упал на пол, после чего ФИО7 нанес многочисленные удары ногами по различным частям тела ФИО1 (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее отцу причинили побои. Выехав по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе, деревянным стулом, который находился в зале. На момент его приезда ФИО1 оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи. На лице у ФИО1 имелись гематомы, то есть кровоподтеки (л.д. 77-78).

Оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах инкриминированного ФИО7 деяния. Показания получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

О том, что у потерпевшего, после произошедшего с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ конфликта имелись телесные повреждения, свидетельствует проведенная по делу экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Установленные при проведении экспертизы повреждения образовались от множественных травмирующих ударных и ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом, не исключается рукой постороннего человека, либо ногой, либо другим тупым твердым предметом, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Возможность одномоментного образования всех обнаруженных телесных повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) исключается (л.д. 55-56).

Обосновывая виновность ФИО7 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят деревянный стул (л.д. 39-42, 79-83, 84); выписку из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью и ему был установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, параорбитальные гематомы с двух сторон, алкогольное опьянение (л.д. 33); и иные доказательства. 

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного, а именно наличие судимости у ФИО7 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд первой инстанции верно признал вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО7 обвинительного приговора органами дознания не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности, поведения ФИО7 в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО7 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, оснований с которыми не согласиться не усматривает суд апелляционной инстанции, не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущих судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке не погашены.

Назначение наказания ФИО7 в виде ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ и обязанности, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО7, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Имея в виду наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания оснований для применения отсрочки наказания и освобождения от наказания, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Назначенное судом первой инстанции наказание не противоречит требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтена личность осужденного и все обстоятельства. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору ДД.ММ.ГГГГ и его самостоятельному исполнению. Данное решение должным образом мотивированно, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 указанного постановления, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

С учетом изложенного, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при установлении осужденному ФИО7 обязательного ограничения на выезд за переделы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суд необоснованно сослался на исключение случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, тогда как уголовно-исполнительным законодательством выезд предусмотрен при наличии исключительных обстоятельств и только по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает уточнить резолютивную часть приговора в части установленного ФИО7 ограничения, связанного с выездом за пределы муниципального образования, в котором он проживает. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года в отношении ФИО7 изменить, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из резолютивной части приговора из установленного ФИО7 ограничения «без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за переделы территории муниципального образования 

<

адрес> указание суда «за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>.