УИД: 91RS0009-01-2023-000015-33

Дело № 2-451/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием представителя истца – адвоката Мариевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования. 

Требования мотивированы тем, что Подручная Л.А. является родной дочерью ФИО4. У ФИО4 в собственности была квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Евпатория, 

<

адрес>. ФИО4 23.06.2016г. было оформлено завещание на квартиру, заверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10 Согласно указанного завещания ФИО4 завещала все движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее ей на момент смерти дочерям: ФИО7 и Подручной Л.А. в равных долях, в том числе по ? доли квартиры. ФИО5 является дочерью ФИО7 и внучкой ФИО4 

Указывает, что примерно с 2020 года в летнее время ФИО5 вместе с детьми переезжала жить в квартиру к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла. 04.07.2022г. дочь ФИО2 - ФИО11 №3, действуя как представитель по доверенности, заказала выписку из ЕГРН по квартире с целью дальнейшего оформления наследственных прав на указанное имущество, однако, согласно данным в выписке из ЕГРН от 04.07.2022г. собственником спорной квартиры с 09.01.2019г. является ФИО5 

Отметила, что у ФИО4 было несколько инсультов, последний, о котором известно истцу - в 2018 году. С 2018 года состояние ФИО4 резко ухудшилось, она начала вести себя странно, не соответствующе обстановке. В 2020 году ФИО4 состояла на учете у психиатра, по назначению которого принимала сильнодействующие психотропные препараты. На момент заключения договора дарения ФИО4 находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий, руководить ими и трезво оценивать их последствия в связи с имеющимися у нее заболеваниями. У Подручной Л.А. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

15.09.2022г. представитель Подручной Л.А. обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства. Согласно справке от 15.09.2022г. к имуществу умершей 10.06.2022г. ФИО4 заведено наследственное дело №. По состоянию на 22.12.2022г. иные наследники с заявлением о принятии наследства не обратились. Считает, что она приняла наследство по всем основаниям, в том числе, как наследник по закону. Таким образом, истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери - ФИО4 

Просит признать договор дарения квартиры от 09.01.2019г., расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мариева А.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полном объеме. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебной повесткой по адресу регистрации. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам, как и возражений на иск не предоставила. Согласно ответу ОМВД России по г. Евпатории на запрос суда, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.06.2016г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: РК, 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО11 №4, ФИО11 №3, ФИО11 №1, ФИО11 №6, ФИО11 №2, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право наследования, под которым понимается переход имущества от одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.1997г., удостоверенного государственным нотариусом 1-й Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО4. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру проведена БТИ 16.12.1997г. (Т. 1 л.д. 161-162)

10.06.2022г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 15.06.2022г., предоставленной по запросу суда Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым. Причина смерти: отек легкого с недостаточностью левого желудочка, инфаркт миокарда трансмуральный передней стенки, диабет инсулиннезависимый тип 2 с множественными осложнениями, нефропатия. (Т. 1 л.д. 108) 

Истец Подручная Л.А. является дочерью (л.д. 6), ответчик ФИО5 – внучкой, умершей ФИО4 

Согласно предоставленной на запрос суда копии записи о заключении брака № от 05.12.2020г. ФИО5 заключила брак с ФИО6 и ей присвоена фамилия ФИО21. (Т. 1 л.д. 240-241) 

Судом установлено, что с целью дальнейшего оформления наследственных прав на квартиру дочерью Подручной Л.А. - ФИО11 №3, действующей как представитель по доверенности, была заказана выписка из ЕГРН по квартире. согласно данным в выписке из ЕГРН от 04.07.2022 г. собственником спорной квартиры с 09.01.2019 г. является ФИО5 (Т. 1 л.д. 8-10)

Из предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда копий регистрационных дел правоустанавливающих документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> следует, что 19.12.2018г. на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру предоставлен договор дарения квартиры от 18.12.2018г. (Т. 1 л.д. 138-141) заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), из содержания которого следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар квартиру жилого назначения, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация перехода права собственности проведена 09.01.2019г. (Т. 1 л.д. 128-168)

Из ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» по запросу суда в материалы дела предоставлена заверенная надлежащим образом копия медицинской карты № пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из медицинской карты следует, что ФИО4 следует, что 29.12.2018г. и 16.10.2020г. ей поставлен диагноз органическое расстройство личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга. (Т. 1 л.д. 39-46) 

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели ФИО11 №4, ФИО11 №3, ФИО11 №1, ФИО11 №6, ФИО11 №2

Из показаний свидетеля ФИО11 №3 следует, что она является внучкой умершей ФИО4 ФИО4 проживала в г. Евпатории со своим супругом ФИО14 в спорной квартире Каждое лето она со свей семьей на месяц приезжала к бабушке в гости. С августа 2018 года бабушка стала плохо себя чувствовать, были проблемы с давлением, гипертония, потом началась деменция. Осенью 2018 года ФИО5 говорила ей, что бабушка состоит на учете у врача-психиатра, был случай когда бабушка набрасывалась с ножом, не понимая что делает и выбрасывала деньги в окно. За бабушкой ухаживал дедушка до своей смерти - апрель 2022 г. ФИО5 помогала дедушке присматривать за ФИО4 Бабушка умерла в июне 2022г. После смерти дедушки, ФИО5 забрала к себе ФИО4 (Т. 1 л.д. 121-123).

ФИО11 ФИО11 №4 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО11 №3 – внучки ФИО4 В 2018 г. в августе месяце приезжали с семьей отдыхать, жили у ФИО4 Уже в 2018 году ФИО4 не узнавала их, хваталась за нож. В 2019 г. приезжали отдыхать в Евпаторию в июне месяце, также останавливались у ФИО4 Со слов ФИО5 ему было известно, что ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра. Все время, которое они находились в Евпатории, за ФИО4 ухаживал ее супруг, ФИО5 не появлялась. (Т. 1 л.д. 123-124) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 №1 пояснила, что работает в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» врачом-неврологом. ФИО4 в больнице находилась с 27.04.2020г. по 07.05.2020г. с диагнозом клинический ишемический лакунарный инсульт в правом полушарии головного мозга в виде легкого переходящего пореза в левой кисти, гипертоническая болезнь третей степени, третей стадии, риск четыре. Церебральный атеросклероз, сахарный диабет 2 типа, стадия компенсации. ИБС: диффузный кардиосклероз, постоянная форма фибрилляции предсердий. Сердечная недостаточность первой степени. Артифакия обоих глаз. Гипертонический ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Указанные заболевания по идее не могли влиять на осознание лицом своих действий. Это клинический инсульт в виде легкого приходящего пореза левой кисти. Ей были назначены стандартные препараты для лечения инсульта, сердечной недостаточности и сахарного диабета, какие-либо транквилизаторы ей не были назначены. (Т. 1 л.д. 193-194) 

ФИО11 ФИО11 №6 в судебном заседании пояснила, что работает в ГАУЗ РК «Сакская специализированная больница медицинской реабилитации». Принимала в приемном отделении ФИО4 27.04.2020г. с предварительным диагнозом инсульт, госпитализировала ее в реанимационное отделение. В сосудистом отделении ФИО4 находилась сутки, на следующий день ее перевели в палату для дальнейшего лечения с диагнозом ишемический лакунарный инсульт. Как невролог оценивала уровень нарушения сознания, при поступлении ФИО4 была в ясном сознании. Насколько она могла отвечать за свои действия сказать не может. Наличие такого диагноза может влиять на осознание лицом значение своих действий в зависимости от степени инсульта. Вся информация ей известна из медицинских документов, саму ФИО4 она не помнит. (Т. 1 л.д. 194).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 №2 пояснил, что работает в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер». ФИО4 согласно медицинской амбулаторной карты ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» впервые обратилась на прием к психиатру в 2005 году, было установлено тревожно депрессивное расстройство, это расстройство, связанное с перепадами настроения, в виде его снижения, сопровождающее тревожностью, мнительностью. Следующее обращение было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, симптоматика тревоги, снижение настроения, назначаются легкие противотревожные, успокаивающие препараты, следующая явка в мае 2010 года, устанавливается диагноз органическое тревожное депрессивное расстройство, ипохондрический синдром, это сниженное тревожное настроение на фоне какой-либо хронической патологии головного мозга. С 2010 года ФИО4 больше не обращалась. В 2018 году осмотрена на дому в присутствии мужа и внучки по направлению врача в связи с изменением психического состояния: раздражительна, крайне забывчива, временам дезориентирована в месте пребывания, в вечернее и ночное время имели место приступы психомоторного возбуждения, сопровождавшиеся беспокойством, тревогой, бессонницей, высказываниями бредового содержания. Контакту доступна формально, дезориентирована в текущем времени, формально ориентирована анамнестически, месте пребывания и собственной личности, точными сведениями не владеет, внимание рассеянное, истощаемое, эмоционально лабильна, фон настроения неустойчив, легко раздражается, мышление тугоподвижное, аморфное, высказывает отдельные бредовые идеи ущерба, испытывает наплывы зрительных обманов восприятия, обращается с речью к несуществующим людям. Диагноз - органическое расстройство личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга, с транзиторными психотическими симптомами, смешанными. 16.10.2020 года осмотрена на дому по вызову и направлению врача в связи с явлениями у пациентки снижения памяти, колебания настроения, в вечернее время испытывает зрительный обман восприятия, бессонница. К контакту доступна, ориентирована в собственной личности и месте пребывания верно, грубо ориентирована в текущем времени, эмоционально лабильна, фон настроения не переменчивый, мышление тугоподвижное, бредовой симптоматики нет. Испытывала зрительный обман восприятия вечером, описывает, что приходили рабочие, какие-то дети, люди в военной форме, интеллект снижен по органическому типу. Память ослаблена на текущие события. Критика своего состояния формальная. Диагноз - органическое расстройство личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга. В январе 2019 года, имеющиеся диагнозы и заболевания у ФИО4 могли влиять на осознание лицом значения своих действий и возможностью руководить ими. ФИО4 наблюдает с 2018 года и уже в этот период есть снижение памяти и расстройство в восприятии, человек уже мог неадекватно оценивать ситуацию. Препараты, которые ей прописывались оказывают противогалюцинаторное влияние, успокаивающее, противотревожное, противобредовое. Они могут улучшить состояние больного, сделать его более спокойным, влияют на симптомы галлюцинации (Т. 1 л.д. 195-196)

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить, страдала ли ФИО4, при жизни каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, страдала ли в период оформления договора дарения – 09.01.2019 г. каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, могла ли на момент оформления договора дарения – 09.01.2019 г. понимать значение своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, так как оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии, по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза. 

Из заключения врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12.05.2023г. №, составленного ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО15», следует, что в юридически значимый период оформления договора дарения от 09.01.2019г. у ФИО4 выявлялось тяжелое психическое расстройство – 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения от 09.01.2019г. (Т. 1 л.д. 210-216).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделок, предусмотренное в изложенной выше правовой норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности, показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, являющимися не заинтересованными лицами в исходе спора, из показаний которых следует, что у ФИО4 имелись признаки неадекватного поведения, нарушения памяти. В материалы дела предоставлены достоверные, допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что на момент оформления договора дарения от 09.01.2019г. у ФИО4 выявлялось тяжелое психическое расстройство – органическое расстройство личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга с выраженным когнитивным снижением, транзиторной психотической симптоматикой, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 во время оформления договора дарения от 09.01.2019г., находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор дарения является недействительным.

Обращаясь в суд, истец также просит включить имущество в состав наследственной массы и признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 15.09.2022 г. представитель Подручной Л.А. обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства. Согласно справке от 15.09.2022г. № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заведено наследственное дело № и по состоянию на 22.12.2022 г. иные наследники с заявлением о принятии наследства не обратились. Считает, что истец приняла наследство по всем основаниям, в том числе, как наследник по закону и является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери - ФИО4

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право наследования, под которым понимается переход имущества от одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. 

Судом установлено, что 10.06.2022г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 15.06.2022г., предоставленной по запросу суда Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Подпунктом 2 части 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Согласно ч.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ч.1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности или ином наследуемом праве.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016г. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10 было удостоверено завещание от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место проживания которой на момент удостоверения завещания было зарегистрировано по адресу: РК, 

<

адрес>. Согласно завещанию составленного на бланке № 

<

адрес>7, ФИО4 завещала все свое имущество, как движимое так и недвижимое, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, своим дочерям – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? доле каждой. Как следует из текста завещания от 23.03.2016г., оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, содержания ст. 1149 ГК РФ разъяснены завещателю. (Т. 1 л.д. 7).

Из справки нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 № от 15.09.2022г. следует, что на основании поданного Мариевой А.А., действующей от имени Подручной Л.А. заявления о принятии наследства 15.09.2022г. заведено наследственное дело № к имуществу умершей 10.06.2022г. ФИО4. (Т. 1 л.д. 15) 

Таким образом, наследниками по завещанию после смерти ФИО4 являются ее дочери – Подручная Л.А. и ФИО7 Иных наследников первой очереди в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункта 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее моменты (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что истец Подручная Л.А. после смерти наследодателя ФИО4 совершила действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в дальнейшем с заявлениями об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, а соответственно фактически вступила во владение, пользование наследственным имуществом в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащей наследодателю на праве собственности. 

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей 10.06.2022г. ФИО4 следует, что нотариусом ФИО10 08.12.2022г. в адрес ФИО7 – другого наследника по завещанию, направлялось уведомление об открытии наследственного дела и разъяснения относительно порядка подачи заявления о принятии наследства. Согласно отчету об отслеживании отправления на имя ФИО7 от 27.01.2023г., 16.01.2023г. почтовое отправление возвращено нотариусу ФИО10 в связи с истечением срока хранения. Таким образом материалы наследственного дела какие-либо сведений об обращении ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери ФИО4 не содержат. 

Не доверять исследованным в ходе судебного разбирательства дела письменным доказательствам, оснований не имеется, поэтому суд придает им доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4 и возможно признать за истцом в целом право собственности на наследственное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом Подручной Л.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19486 руб., что подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика ФИО8 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19486 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить. 

Признать договор дарения квартиры от 09.01.2019г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО13 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО13 на объект недвижимости – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 10.06.2022г.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 19486 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца. 

Судья А.И. Лантратова