Дело № 2-639/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 февраля 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Версияинтерьер» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Версия интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №К на изготовление, доставку и установку мебельного гарнитура.

Цена гарнитура составила 95000 рублей. Согласно договору предварительная оплата в размере 25000 рублей была внесена в день подписания договора, что подтверждается приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 47500 рублей оплачена ООО «РусФинанс банк» согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть в размере 25000 рублей была уплачена за 7 дней до установки, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, договорные обязательства истицей были исполнены в полном объеме.

Срок исполнения работ согласно приложению № к заказу 14К был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок отметчик не исполнил обязательства, было составлено дополнительное соглашение о продлении сроков до ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель была доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выполненных работ.

Работы по сборке и монтажу не были завершены, поскольку вследствие ошибки сотрудник ответчика, производившего замеры помещения кухни для исполнения заказа, размеры изготовленной мебели не соответствовали и требовали дозаказа одного фальшфасада, что отражено в акте выпиленных работ. 

Кроме того, через две недели после эксплуатации вздулась столешница, о чем было сообщено по телефону директору ответчика, который пообещал устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

На отправленную по почте претензию, ответчик не отреагировал. Требования по претензии были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выполненных работ.

Просрочка по исполнению обязательств и устранению недостатков выполненных работ составила 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору № К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62700 рублей (за 22 дня с 01.07.2016г. по 22.07.2016г.), взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков выполненных работ в сумме 95000 рублей (с 02.09.2016г. по 11.01.2017г.), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом не возражала против снижения размера неустойки. Пояснила, что в связи с тем, что ответчиком были нарушены первоначальные сроки исполнения обязательств по договору, она назначила новые сроки и они с ответчиком заключили дополнительное соглашение 27.05.2016г., согласно которому срок договора с 22.04.2016г. перенесли на 30.06.2016г. Однако и данные сроки были нарушены ответчиком и фактически кухня была установлена в ее квартире только 22.07.2016г., в связи с чем она просила взыскать неустойку за данный период времени. Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков работы, пояснила, что при установке кухни она подписала акт выполненных работ от 22.07.2016г. и в нем перечислила какие недостатки. Все недостатки, в том числе и замена столешницы были произведены до 11.01.2017г., а последний недостаток в виде фальшфасада был устранен только 11.01.2017г. 

Представитель ответчика ООО «Версия интерьер» - ФИО3 пояснил, что действительно имело место как нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств предусмотренных договором №К от ДД.ММ.ГГГГ, так и устранения недостатков, при этом просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Просил учесть, что кухня в целом была установлена 22.07.2016г. и истица могла ею пользоваться, все недостатки работы были устранены, в том числе и поставлен и установлен фальшфасад. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № К, согласно которому изготовитель (ответчик) обязуется изготовить, произвести доставку и установку мебельного гарнитура в соответствии с согласованными эскизами (приложение №) и спецификацией (приложение №), которые являются необъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (истица) обязуется принять и оплатить изделие и выполнение работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-10).

Общая цена договора составила 95000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, оплата по договору производится в рублях по безналичному расчету на расчетный счет исполнения, либо за наличный в кассу исполнителя в следующем порядке: 

Предварительная оплата в размере 25000 рублей в день подписания договора

Окончательный расчет, остаток в размере 22500 рублей производится не позднее трех суток до срока готовности мебельного гарнитура. 

Согласно пункту 2.1.4 договора, ответчик обязан изготовить мебельный гарнитур в соответствии с согласованными сторонами эскизом (приложения №) и спецификацией (приложение №) в течение 35 рабочих дней с момента предварительной оплаты. 

Как следует из материалов дела истица оплатила ответчику: 44 752,50 руб. с помощью кредитных средств, 25.03.2016г. – 25 000 руб. (внесла предоплату) и 22500 рублей оплатила 15.07.2016г. Как следует из пояснений истицы на остальную часть договора ей была предоставлена скидка. 

Дополнительным соглашением о продлении сроков от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что срок готовности товара по договору № К от ДД.ММ.ГГГГ переносится с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Мебель была доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выполненных работ (л.д. 18).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28).

Как ранее указано судом, все работы согласно дополнительному соглашению должны были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка выполнения работ составила 21 день, следовательно, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 59850 рублей (95000 х 3 х 21: 100).

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении неустойки, при этом истица не возражала о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 59850 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору подряда, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, позицию истицы, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора, подлежащей взысканию в пользу истицы до 6000 рублей.

Как указано выше, мебель была доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ датированным тем же числом, в разделе претензии указано, что не хватает одного фальшфасада, замена двух петель фасада, замена удерживающего механизма фасада (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила установить недостающий фальшфасад, а также заменить вздутую столешницу, которая вздулась через две недели после установки (л.д. 16).

ФИО2 указала, что требования претензии были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно пункту 4.6 договора, все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при ее приеме подлежат устранению в течении 30 рабочих дней с момента уведомления исполнителя.

Таким образом, крайний срок устранения недостатков приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составил 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истицей заявлен период просрочки 123 дня, следовательно сумма неустойки составила 350550 рублей (95000 х 3 х 123 : 100).

При этом, ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере 95000 рублей. 

Учитывая изложенные выше нормы, ходатайство представителя ответчика, позицию истицы, обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы до 7500 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 10750 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 840 рублей, из которых в части требований имущественного характера в размере 540 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Версияинтерьер» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора № К от 02.03.2016г. в сумме 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 750 рублей, всего 32 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Версияинтерьер» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 20.02.2017 года.