Дело №12-38/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000837-42)

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Тверской области, от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Удомельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Тверской области, от 27 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно указанному постановлению 15 июля 2020 года в 19 часов 37 минут у дома №34 по улице Почтовой в посёлке Мста Удомельского городского округа Тверской области ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела направлял ходатайства об отложении судебного заседания и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства заявителя – город Москва, однако, в нарушение действующего законодательства данные ходатайства не были надлежащим образом разрешены мировым судьёй. В связи с чем, заявитель был фактически лишён права на судебную защиту, так как мировым судьёй дополнительно не истребовались доказательства по делу – записи с регистраторов сотрудников ГИБДД, а сами сотрудники ГИБДД не опрашивались судом при рассмотрении дела.

Кроме того, мировой судья не выяснял вопрос о том, управлял ли заявитель транспортным средством в тот момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, просит отменить обжалуемое постановление, и принять по делу новое решение.

Податель жалобы ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в июле 2020 года приехал в деревню Мста Удомельского городского округа к своему отцу, где тот проживал в летнее время. 15 июля 2020 года на машине поехал в лес за ягодами, при сборе которых сильно устал. Когда возвращался домой к отцу, то не доезжая около 150 метров до дома, решил остановиться, чтобы отдохнуть. После чего, не выходя из машины, выпил бутылку пива, которая была с собой. Немного отдохнув, поехал в сторону дома, где через несколько минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт он не отрицал. В содеянном он раскаивается, и просит принять во внимание, что управлял автомашиной на безлюдной улице в деревне, не подвергая опасности других участников дорожного движения.

Податель жалобы также указал, что не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2020 года, так как выполнял свои трудовые обязанности в городе Москва, и работодатель не отпустил его с работы, а заключить соглашение с защитником не позволяли материальные затруднения. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи, и принять по делу другое, законное и обоснованное решение.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и оформление его результатов, закреплён в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определятся на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьёй дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №054293 от 15 июля 2020 года, согласно которому в 19 часов 37 минут у дома №34 по улице Почтовой в поселке Мста Удомельского городского округа Тверской области ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ-2121» (государственный регистрационный знак №), ввиду достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

- схемой места совершения административного правонарушения от 15 июля 2020 года, из которой следует, что местом остановки транспортного средства под управлением ФИО2 является участок местности у дома №34 по улице Почтовой в поселке Мста Удомельского городского округа;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №015653 от 15 июля 2020 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100» (заводской номер прибора 126105). Согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 15 июля 2020 года в 19 часов 50 минут составила 0,98 мг/л, что подтверждается также бумажным носителем показаний прибора. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в Акте;

- протоколом по делу об административном правонарушении 69ПК №181370 от 15 июля 2020 года, согласно которому ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола ФИО2 каких-либо замечаний по поводу правильности его составления не заявлял, в качестве адреса фактического проживания указал – 

<

адрес>;

- карточкой учёта транспортного средства марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак № согласно которой собственником данного транспортного средства является ФИО2;

- материалами видеозаписи на представленном CD-диске, на которой зафиксированы: факт управления ФИО2 транспортным средством, процедура его отстранения от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснившего о том, что 15 июля 2020 года его сын – ФИО2 возвращаясь из леса на машине, употребил спиртное, после чего подъехал на машине к дому, и был остановлен сотрудниками ГИБДД

- иными материалами дела.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Как не имеется и оснований сомневаться в показаниях технического средства «Алкотектор Pro-100» (заводской номер прибора 126105), поскольку данных об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО2 в момент освидетельствования, не имеется. Кроме того, факт управления автомашиной после употребления пива не отрицается и самим ФИО2

Материалами дела подтверждается, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, поскольку представленными материалами видеозаписи установлен факт управления им транспортным средством 15 июля 2020 года в 19 часов 37 минут в деревне Мста Удомельского городского округа.

Обстоятельства, совершённого ФИО2 правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены.

Ссылки подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства совершённого правонарушения полностью установлены и подтверждены письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении дела мировым судьёй, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство рассмотрении дела по месту его регистрации – город Москва, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись привлекаемого к административной ответственности лица. При этом, как уже было отмечено выше, местом своего фактического жительства ФИО2 указал: 

<

адрес>.

Впоследствии ФИО2 заявил повторное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту своего жительства – город Москва.

Заявленные ходатайства ФИО2 были рассмотрены мировыми судьями по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по причине того, что факт административного правонарушения был установлен в пределах территории Удомельского городского округа Тверской области, все доказательства собраны ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя, тем самым, обеспечил баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиту публичных интересов.

Приведённые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 отражены в определении мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 17 июля 2020 года (л.д.15), и в определении мирового судьи судебного участка №62 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Тверской области, от 27 июля 2020 года (л.д.27-28).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьёй соблюдены.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, при этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство также разрешено мировым судьёй при рассмотрении дела, и обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие доводы заявленного ходатайства и уважительности причин своей неявки. Не представлено таких доказательств ФИО2 и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, правом на участие при рассмотрении дела ФИО2 воспользовался по своему усмотрению. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, защитника не направил.

Между тем, ФИО2 в полной мере воспользовался своим правом посредством подачи жалобы на постановление мирового судьи, своим личным присутствием при рассмотрении жалобы и дачей показаний по обстоятельствам совершённого правонарушения.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту ФИО2, не усматривается.

Доводы подателя жалобы на то, что он управлял транспортным средством на безлюдной деревенской улице, и не подвергал опасности других участников дорожного движения, судья находится несостоятельными. Поскольку, как правильно указано мировым судьёй, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, существенно нарушая тем самым охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения.

Судья приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. В связи с чем, оснований для изменения постановления не имеется.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Тверской области, от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин

Дело №12-38/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000837-42)