Приговор

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при помощнике судьи Раджабове Г.Т., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников-адвокатов Арбуханова Г.А. и Абдуллаевой С.Ш., а также потерпевшего 

<

данные изъяты>. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с сентября 2018 г., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

и гражданина

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не работающего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты> 5 апреля 2018 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года и лишением права управления транспортными средствами на 3 года, неотбытая часть которого составляет 3 месяца и 11 суток,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ, а ФИО3, кроме того, – и по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В 18 часу 9 октября 2020 г. возле дома 30к на ул. Насрутдинова в г. Махачкале ФИО3, предварительно договорившись на совместные и согласованные действия с ФИО2 и ФИО4 (уголовное преследование на стадии предварительного следствия в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), потребовал от 

<

данные изъяты> возврата денежного долга в сумме 260 000 рублей. Сопровождая указанные требования применением насилия к 

<

данные изъяты>, ФИО3 нанес последнему несколько ударов рукой по затылку, высказал угрозы применения насилия в будущем, а ФИО4 завладел находящимся у 

<

данные изъяты> в пользовании и являющимся единственным средством его заработка автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с целью удержания до погашения долга. ФИО2 склонил 

<

данные изъяты> сесть в свой автомобиль, чем помог ФИО3 доставить последнего к месту выяснения причин невыполнения долговых обязательств. Указанными противоправными действиями 

<

данные изъяты> причинен существенный вред, выразившийся в физической боли, а также нравственных страданиях, в том числе связанных с невозможностью, после изъятия автомобиля, получения средств к существованию.

В период времени с 13 октября по 6 ноября 2020 г. в г. Махачкале и г. Кизляре Республики Дагестан ФИО3, недовольный несвоевременным выполнением долговых обязательств, угрожая 

<

данные изъяты> применением насилия, потребовал от него передать ему 350 000 рублей, из которых 120 000 рублей превышали сумму долга.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердил установленные судом обстоятельства и показал, что 

<

данные изъяты> на момент совершения противоправных действий должен был ему 260 000 рублей. С целью склонения 

<

данные изъяты> к выполнению обязательств по возврату долга он заранее договорился с ФИО2 и 

<

данные изъяты>, и вечером 9 октября 2020 г. приехал с ними к дому № 30к на ул. Насрутдинова г. Махачкалы, где 

<

данные изъяты> осуществлял торговлю со своего автомобиля «Газель». Не добившись от потерпевшего возврата долга, он несколько раз ударил его рукой по затылку. ФИО4 завладел по его просьбе автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего отогнал этот автомобиль в г. Кизляр, где транспортное средство находилось до 11 октября 2020 г. Роль ФИО2 в совершении деяния в отношении 

<

данные изъяты> состояла в убеждении последнего о неприменении к нему насилия, а также в доставке потерпевшего на своем автомобиле «БМВ-3» к месту выяснения причин невыполнения долговых обязательств.

Из-за невозврата 

<

данные изъяты> долга он в период с 13 октября по 6 ноября 2020 г. посредством телефонной связи угрожал последнему применением насилия, и требовал от него передачи 120 000 рублей сверх суммы долга.

Признавая себя виновным в совершении самоуправных действий в отношении 

<

данные изъяты>, подсудимый ФИО2 подтвердил их совместный и согласованный с ФИО3 и 

<

данные изъяты> характер, а также показал о роли каждого соучастника в совершении преступления.

Кроме признания ФИО3 и ФИО2 своей вины в совершении установленных судом преступных деяний, их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил наличие долговых обязательств перед ФИО3 в сумме 260 000 рублей. В связи с их невыполнением 

<

данные изъяты> по распоряжению ФИО3 9 октября 2020 г. в г. Махачкале отобрал находящийся в его пользовании и являющийся единственным средством его заработка автомобиль «Газель» и перегнал этот автомобиль в г. Кизляр. ФИО3, требуя возврата долга, несколько раз ударил его по затылку и высказал угрозы применения насилия в будущем, а ФИО2 путем уговоров склонил его поехать вместе с ним и ФИО3 в г. Кизляр для выяснения обстоятельств невозврата долга. Опасаясь совершения в отношении себя противоправных действий со стороны ФИО3, выйдя по ходу движения из автомобиля, на посту ДПС заявил о происшествии сотрудникам полиции, при помощи которых 12 октября 2020 г. изъятый автомобиль ему возвращен. В период с 13 октября по 6 ноября 2020 г. ФИО3 помимо долга, угрожая применением насилия, потребовал от него передачи 120 000 рублей.

Данные показания подтверждены потерпевшим 

<

данные изъяты> в ходе проведенной 28 декабря 2020 г. очной ставки с подсудимым ФИО3.

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 9 октября 2020 г. он по договоренности с ФИО3 и ФИО2 принимал участие в побуждении 

<

данные изъяты> к возврату долга ФИО3. По просьбе последнего он завладел автомобилем 

<

данные изъяты> марки «Газель» и перегнал это транспортное средство в г. Кизляр к дому сестры ФИО3, где этот автомобиль находился до 11 октября 2020 г. В связи с обращением 

<

данные изъяты> в органы внутренних дел он по просьбе ФИО3 в тот же день доставил указанный автомобиль к отделу полиции г. Махачкалы.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 9 октября 2020 г. в г. Махачкале он совместно с потерпевшим осуществлял розничную торговлю, и был очевидцем разговора между ФИО3 и 

<

данные изъяты> о неисполнении последним долговых обязательств. ФИО3 и ФИО2 путем воздействия на 

<

данные изъяты> добились, чтобы последний против своей воли сел в автомобиль «БМВ-3» под управлением ФИО2, и втроем убыли в неизвестном ему направлении. ФИО4, завладев автомобилем 

<

данные изъяты> марки «Газель», направился вслед за автомобилем, на котором ФИО3 и ФИО2 увезли потерпевшего.

В ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты>, отрицая вышеизложенное, также показал, что автомобиль марки «Газель» по состоянию на 9 октября 2020 г. являлся его собственностью.

Данные показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд находит противоречивыми и несоответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Факт обращения 

<

данные изъяты> 9 октября 2020 г. с сообщением о незаконном изъятии у него автомобиля марки «Газель» подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, исполнявшего в тот день обязанности начальника смены поста ДПС «Аляска-30» в г. Махачкале.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, дознавателя отдела полиции, 10 октября 2020 г. он выяснял обстоятельства противоправного изъятия у 

<

данные изъяты> автомобиля «Газель», который 11 октября 2020 г. ФИО4 по просьбе ФИО3 пригнал к отделу полиции, в связи с чем на следующий день возвращен 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, сотрудника отдела полиции, следует, что с 31 октября 2020 г. он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по выяснению обстоятельств вымогательства ФИО3 денег у 

<

данные изъяты>, в ходе которых 6 ноября 2020 г. зафиксирован факт получения ФИО3 требуемой суммы от 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласуются с протоколами осмотра предметов –мобильных телефонов потерпевшего 

<

данные изъяты> и подсудимого ФИО3, содержащих переписку между ними, а также записи телефонных переговоров. Согласно их содержанию в период с 27 октября по 6 ноября 2020 г. ФИО3, угрожая применением насилия, требовал от 

<

данные изъяты> передачи 350 000 рублей, из которых 120 000 рублей не принадлежали ФИО3.

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 6 ноября 2020 г. он участвовал в качестве понятого при задержании ФИО3 при передаче ему 

<

данные изъяты> макета денежных средств в виде 350 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра предмета – макета, имитирующего денежные средства достоинством 2 000 и 5 000 рублей, не являющихся билетами банка России, на общую сумму 350 000 рублей.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия ФИО3 и ФИО2 по принудительному перемещению 

<

данные изъяты> против его воли с применением насилия 9 октября 2020 г. из места его пребывания к другому месту в г. Махачкале с изъятием автомобиля, являющегося средством его заработка, с целью добиться выполнения необходимого для ФИО3 результата суд расценивает самоуправными, причинившими потерпевшему существенный вред, в связи с чем квалифицирует указанные действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Требование ФИО3 к 

<

данные изъяты> с 13 октября по 6 ноября 2020 г. передать 120 000 рублей при отсутствии на это права под угрозой применения насилия суд расценивает, как вымогательство и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО3, как ошибочно вмененное, совершение им самоуправства в виде противоправного изъятия и удержания автомобиля 

<

данные изъяты> в период с 13 октября по 6 ноября 2020 г. К такому выводу суд приходит на основании того, что из обстоятельств дела установлено возвращение ФИО3 12 октября 2020 г. изъятого у 

<

данные изъяты> автомобиля. Это обстоятельство указывает на отсутствие обязательного признака самоуправства в виде существенного вреда.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль участия подсудимых в их совершении, данные об их личности и семейном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством за оба преступления. При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений.

Принесение ФИО3 и ФИО2 извинений потерпевшему, принятых последним, а также отказ ФИО3 от выполнения потерпевшим своих долговых обязательств перед подсудимым суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, принес свои извинения на общем собрании личного состава воинской части, а также произвел благотворительный взнос в один из фондов.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 и ФИО2 самоуправных действий в отношении 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность приведенных обстоятельств в отношении ФИО2, в том числе с учетом его роли в совершении инкриминируемого деяния, позволяет суду признать их исключительными, и в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, однако при этом находит возможным не применять к последнему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Совершение ФИО3 умышленных преступлений средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору позволяет суду признать, что подсудимый не встал на путь исправления и прийти к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кизлярского городского суда от 5 апреля 2018 г.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совместных действий ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд, учитывая необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимых, мнения сторон, расходы, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов по назначению следователя и суда за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в общем размере 12 150 рублей отнести к процессуальным издержкам по делу и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в самоуправстве, совершенном группой лиц о предварительному сговору с применением насилия и угрозой его применения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании которой, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в самоуправстве, совершенном группой лиц о предварительному сговору с применением насилия и угрозой его применения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в вымогательстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО3 условное осуждение по ч. 3 ст. 264 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> суда от 5 апреля 2018 г. в виде лишения свободы отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от 5 апреля 2018 г., и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) месяца и 11 (одиннадцать) суток.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 7 ноября по 25 декабря 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу изменить меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны: «Samsung A-3» черного цвета с IMEI кодом 356303086158811/01 и 356304086158819/01, «Iphone 5S» белого цвета с IMEI кодом 013428003610480 и «IphoneX» золотистого цвета с IMEI кодом 354843095923103 – возвратить по принадлежности законным владельцам; макет, имитирующий денежные средства, оставить в комнате для хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> военного следственного отдела СК России.

Расходы, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 по назначению следователя и суда в общем размере 12 150 рублей, отнести к процессуальным издержкам по делу и возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), отделение банка в г. Ростов-на-Дону, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, лицевой счет: 

<

***>, БИК: 016015102, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, КБК: 41711603132010000140, ОКТМО: 60701000.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий А.С. Воробьев