ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г. г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На границе его земельного участка и соседнего земельного участка со стороны магазина 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) установлено ограждение, а также приподнята земля вдоль ограждения. Высота сплошного металлического забора, возведенного ответчиками, составляет 2 м 67 см, расстояние устройства продуха по низу забора 74 см. Такая высота забора превышает установленный законом предел, что является нарушением п.п. 4.7.3, п. 4.7 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Октябрьск Самарской области», утвержденных решением Думы г.о. Октябрьск от 25.09.2024 №, в которых указано, что ограждение на межевых границах между земельными участками устанавливают высотой до 1,7 м от существующей поверхности земли, не сплошные. Сплошные ограждения выполняют высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора.

Истец указывает, что высокий глухой забор создает непреодолимую тень на его земельном участке, что приводит к ухудшению инсоляции жилого дома; созданию сырости и препятствованию проветриванию территории земельного участка; гибели и угнетению кустарников и огородных культур из-за недостатка солнечного света на моем земельном участке; нарушению естественной вентиляции участка.

Кроме того, из-за поднятия грунта вокруг магазина изменился природный ландшафт, и вся талая и дождевая вода вместе с грунтом стекает на участок истца. В связи с этим на участке постоянно большая влажность, способствующая размножению мхов, которые ведут к гибели растений. Данное изменение ландшафта приносит вред его дому и влечет за собой постепенное разрушение фундамента. Таким образом, действия ответчиков приводят к ухудшению условий пользования его имуществом, что нарушает его права, гарантированные статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

На неоднократные устные требования демонтировать данное сооружение и привести ограждение в соответствие с нормами никто не отреагировал. Он также обращался в Администрацию г.о.Октябрьск, а потом в прокуратуру г. Октябрьска с данной проблемой. Имеется предостережение Администрации по результатам проверки прокуратуры, которое направлено данным ответчикам, но они свою обязанность не исполнили, ограждения не приведены до нормативного уровня до сих пор.

Истец указывает, что из-за игнорирования его требований он вынужден был тратить свое личное время, здоровье на посещение органов власти, до сих пор не может спокойно заниматься огородничеством и вести личное подсобное хозяйство на своем земельном участке, из-за чего он испытывает нравственные, физические и душевные страдания уже несколько месяцев, что крайне опасно для него в силу его возраста. На основании изложенного просит суд обязать ответчиков привести ограждение между принадлежащим ему земельным участком и земельными участками ответчиков в соответствие с нормами (п. 8 ст. 1, ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ; ч. 2 ст. 58 Закона от 20.03.2025 № ЗЗ-ФЗ); сделать дренажную систему водоотведения или срезать грунт для того чтобы талые, дождевые воды не собирались на его участке, убрать грунт, который выдавил его забор. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно: компенсацию морального и материального вреда в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной им государственной пошлины в случае удовлетворения его исковых требований или их частичного удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. возражений на исковое заявление не предоставили. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчиков соблюдены.

Третьи лица - МКУ г.о.Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск Самарской области» и МКУ г.о.Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своего представителя, о причинах неявки не известили, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Октябрьск Самарской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. В направленном отзыве на исковое заявление указала следующее.

В рамках возложенных полномочий Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области в лице специалиста по муниципальному контролю в сфере благоустройства вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.07.2025 № на собственника земельного участка ФИО3 На обследуемой территории 

<

адрес> 

<

адрес>, придомовой участок огорожен сеткой рабицей высотой 177 см. С южной стороны на расстоянии 40 см, от ограждения огорода, собственником 

<

адрес> (

<

данные изъяты>») установлен сплошной металлический забор высотой 2 м 67 см и расстоянием устройства продуха по низу забора 74 см, что является нарушением п.п. 4.7.3 и п. 4.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.

<

адрес>, утверждённых решением Думы г.о. Октябрьск Самарской области от 25.09.2024 №.

В соответствии свыпиской из ЕГРН собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Собственнику необходимо устранить причины и условия, способствующие выдаче вышеуказанного предостережения в добровольном порядке, путём приведения в соответствие с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Октябрьск Самарской области (л.д.76-77).

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 544 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2025 №№ (л.д.57-58).

На границе земельного участка ФИО1 и соседнего земельного участка со стороны магазина 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) ответчиками установлено ограждение, а также приподнята земля вдоль ограждения. Высота сплошного металлического забора, возведенного собственниками соседнего земельного участка, составляет 2 м 67 см, расстояние устройства продуха по низу забора 74 см. Истцом в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие нахождение данного ограждения на границе земельных участков (л.д.37-40).

Высокий глухой забор создает непреодолимую тень на земельном участке ФИО1, что приводит к ухудшению инсоляции жилого дома, созданию сырости, препятствует проветриванию территории земельного участка, а также к гибели и угнетению кустарников и огородных культур из-за недостатка солнечного света на земельном участке истца и нарушению естественной вентиляции данного земельного участка.

По утверждению ФИО1 из-за поднятия грунта вокруг магазина изменился природный ландшафт, и вся талая и дождевая вода вместе с грунтом стекает на участок истца. В связи с этим на участке постоянно большая влажность, способствующая размножению мхов, которые ведут к гибели растений. Данное изменение ландшафта приносит вред его дому и влечет за собой постепенное разрушение фундамента. Таким образом, действия ответчиков приводят к ухудшению условий пользования его имуществом.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 954 кв.м, а также нежилого здания (магазина) на нем с кадастровым номером № площадью 478,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается соответственно выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2025 №№ (л.д.59-60) и №№ (л.д.69-71).

Истец ФИО1 обращался непосредственно к указанным собственникам соседнего с ним земельного участка (л.д.16) с просьбой привести ограждение в соответствие с правилами благоустройства городского округа Октябрьск, но ответа не последовало. Он обращался в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой провести проверку соблюдения закона при установке указанного ограждения (л.д.18). По данному факту прокуратурой города было внесено представление в адрес Главы г.о.Октябрьск об устранении допущенных нарушений (л.д.20-22).

По результатам проведенного 

<

данные изъяты> МКУ г.о.Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» ФИО8 контрольного мероприятия по проверке соблюдения собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обязательных требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Октябрьск было выявлено нарушение п.п.4.7.3 п.4.7 указанных Правил, поскольку собственниками здания и земельного участка был установлен сплошной металлический забор высотой 2 м 67 см и расстоянием устройства продуха по низу забора 74 см. Собственнику ФИО2 было вынесено предостережение ПМ №, а собственнику ФИО3 предостережение ПМ № о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием устранить в добровольном порядке причины и условия, способствующие выдаче данного предостережения (л.д.33-34, 78-79 ). Однако в добровольном порядке нарушения небыли устранены.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с подпунктом 4.7.3. пункта 4.7. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Октябрьск Самарской области», утвержденных решением Думы г.о. Октябрьск от 25.09.2024 № (далее - Правил благоустройства г.о.Октябрьск Самарской области) содержание общих межевых границ между соседними земельными участками осуществляется на равноправных началах, устанавливаемых в порядке добровольной договорённости.

Ограждения на межевых границах между земельными участками устанавливают высотой до 1,7 м от существующей поверхности земли, не сплошные. Сплошные ограждения выполняют высотой не более 1,2 м с обязательным устройства продуха не менее 0,1 м по низу забора. Сплошные глухие ограждения на улицах с интенсивным транспортным движением допускается выполнять высотой до 1,8 м.

Руководствуясь требованиями вышеприведенного законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, выразившимися в установке на границе земельных участков сплошного забора, нарушаются требования Правил благоустройства г.о.Октябрьск Самарской области, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ответчиков обязанности привести ограждение в соответствие с требованиями по высоте ограждения: если не сплошное - 1,7 м, а сплошное - не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если определённые действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Определяя в соответствии со статьёй 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда, учитывая мнение истца,объем работ, необходимых для выполнения ответчиками, суд находит необходимым установить срок до 01.06.2026, полагая его отвечающим требованию разумности в связи с необходимостью проведения работ по замене (изменению) ограждения в соответствующих погодных условиях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда суд полагает отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в спорном случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО1 и им не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ в сложившейся ситуации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) обязанность в срок до 01.06.2026 привести ограждение, установленное ими по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями по высоте не сплошного ограждения - 1,7 м или сплошного ограждения - не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора в соответствии с установленными Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Октябрьск Самарской области, утвержденными решением Думы г.о. Октябрьск Самарской области от 25.09.2024 №.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты>), ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий судья О.Е. Филатова